Судья Голубова А.Ю. Дело №33-8063 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Камышовой Т.В. судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Марченко О.Я. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года УСТАНОВИЛА: Марченко О.Я. обратилась в суд с иском к Вариводе М.Я., Варивода Т.И. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец – В.Я.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, умерла ее мать В.А.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она обратилась к нотариусу У.Н.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти ее матери – В.А.И. В июне 2010г. обратилась в суд с заявлением о признании факта принятия наследства после смерти ее отца – В.Я.Ф. Между тем, ответчики стали распространять в отношении нее сведения, порочащие честь и достоинство, о том, что она жестоко обращалась с родителями, отбирала у них деньги, а также о том, что она не является родной дочерью В.Я.Ф., в связи с чем, Марченко О.Я. была вынуждена обращаться в суд, что подтверждается решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также указывает, что решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что В.Я.Ф. признал отцовство. Данное обстоятельство подтвердил сам ответчик Варивода М.Я. По мнению истицы, в результате распространения в отношении нее заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подорвана ее репутация и здоровье. Ссылается на то, что в результате действий ответчиков ей причинен моральный вред. В связи с указанными обстоятельствами истица просила суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании Марченко О.Я. и ее представитель по доверенности Малышкин А.И. поддержали заявленные исковые требования. В отношении ответчиков Варивода М.Я. и Варивода Т.И., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя. В судебном заседании от 15.05.2012г. ответчик Варивода М.Я. иск Марченко О.Я. не признал. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24.05.2012г. суд отказал Марченко О.Я. в удовлетворении исковых требований к Варивода М.Я., Варивода Т.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Не согласившись с решением суда, Марченко О.Я. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что показания ответчиков в материалах дела носят противоречивый характер, однако суд оставил указанные обстоятельства без внимания. Кроме того, по мнению апеллянта, она не обязана доказывать, соответствуют ли действительности или нет показания ответчиков, так как это является их обязанностью. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ее ходатайство об оказании ей помощи в обеспечении доказательств. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Марченко О.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Варивода М.Я. по ордеру адвоката Коробейника А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Согласно п.11 указанного Постановления Пленума в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.05.2010г. требования Марченко О.Я. об установлении факта родственных отношений удовлетворены. Судом установлено, что Марченко О.Я. является родной дочерью В.Я.Ф. На указанное решение суда Варивода М.Я. подал кассационную жалобу, в которой указал, что В.Я.Ф. не является отцом Марченко О.Я. Как следует из протокола судебного заседания от 21.09.2010г. по гражданскому делу по иску Марченко О.Я. к Вариводе М.Я., Варивода Т.И. о признании факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти В.Я.Ф. и В.А.И. о признании права собственности на 11/48 долей дома, Варивода Т.И. говорила о том, что В.Я.Ф. фактически не был отцом истицы, Марченко О.Я. приходила скандалить и наносить вред здоровью дедушки и бабушки Варивода, она никогда о них не заботилась, никогда не помогала ухаживать за ними. В дополнении к кассационной жалобе Варивода Т.И. указала, что Марченко О.Я. всю жизнь относилась жестоко к своей матери и отцу, она им не помогала, забирала у них деньги, старики от нее страдали. Это показали все свидетели. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 19, 45, 46 Конституции РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подавая кассационные жалобы, давая пояснения по делу в судебных заседаниях, ответчики реализовывали свое право на судебную защиту. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его соответствующим закону и не противоречащим материалам дела. Доводы жалобы о том, что показания ответчиков в материалах дела носят противоречивый характер, однако суд оставил указанные обстоятельства без внимания, отклонятся судебной коллегией, поскольку доказательств в их обоснование не представлено, из материалов дела противоречий в показаниях ответчиков также не усматривается. Иные доводы жалобы также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они не содержит сведений, способных повлечь отмену либо изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Все доводы жалобы, по сути, сводятся к формальному несогласию апеллянта с принятым решением, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение, постановленное Каменским районным судом Ростовской области 24 мая 2012 года, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко О.Я. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: