Прохорова И.Г.. Дело № 33-7911 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Корниловой Т.Г. судей Минасян О.К., Григорьева Д.Н. при секретаре Манацковой И.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Кривоспицкого Сергея Евгеньевича в лице представителя Филимоновой Н.А. по доверенности на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Устинова Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кривоспицкому С.Е. об определении доли каждого наследника в наследственном имуществе, состоящем из квартиры по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за Устиновой Лидией Павловной 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, лишив ее права на 1/4 долю, признании права собственности на 1/4 долю за Кривоспицким С.Е., лишив его права на 3/4 доли. В обоснование истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно договору на передачу квартир, заключенному между руководителем Семикаракорского ремонтно-технического предприятия и Кривоспицкой Е.П., семья Кривоспицких, состоящая из трех человек: [ФИО]3, [ФИО]2 и [ФИО]11, приобрела в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью 53,3 кв.м, жилой - 30,7 кв.м, расположенную по адресу пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно регистрационному удостоверению, выданному БТИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данная квартира зарегистрирована на праве собственности за [ФИО]3, [ФИО]2 и [ФИО]11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер [ФИО]12, наследниками первой очереди по закону являются [ФИО]2 - супруга и [ФИО]11 - сын, которые фактически приняли наследство. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер [ФИО]11, наследниками первой очереди по закону являются мать [ФИО]2 и сын [ФИО]4 При этом Кривоспицкий С.Е. принял наследство, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а [ФИО]2 - фактически приняла наследство, так как осталась проживать в данной квартире. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]2 распорядилась своим имуществом, в том числе своей долей в праве собственности на квартиру, составив завещание на имя своей сестры Устиновой Л.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]2 умерла. Наследник по завещанию Устинова Л.П. обратилась к нотариусу [ФИО]15 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, который отказал ей в выдаче свидетельства, обосновав свой отказ тем, что согласно приватизационных документов не были определены доли каждого из умерших сособственников. В связи с этим Устинова Л.П. обратилась в суд, и просит определить ей как наследнику по завещанию 3/4 доли в праве на спорную квартиру, а [ФИО]4, наследнику по закону - 1/4 доли. В судебном заседании Устинова Л.П. и ее представитель [ФИО]13 поддержали заявленные исковые требования, и не признали встречный иск. Кривоспицкий С.Е. подал встречный иск о признании недействительным заявления о принятии наследства от имени [ФИО]2, удостоверенного нотариусом [ФИО]15 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; восстановлении [ФИО]4 срока для принятия наследства на основании наследственной трансмиссии за [ФИО]3, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; установления факта принятия наследства [ФИО]4 за его дедом [ФИО]3, признании завещания [ФИО]2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу [ФИО]1 недействительным, признании нотариального дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заведенного в 2001 году за умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 - неправомерным, признании уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от [ФИО]1 о том, что доли умерших Кривоспипких являются равными – неправомерным. Ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие. Представитель Кривоспицкого С.Е. [ФИО]14 в судебном заседании исковые требования Устиновой Л.П. не признала в полном объеме и поддержала заявленные ею в интересах Кривоспицкого С.Е. требования. Доводы встречного иска основаны на том, что [ФИО]2 не приняла наследство после смерти своего сына, так как своевременно не подала заявление в нотариальную контору, не обратилась в суд для признания факт принятия наследства. Таким образом, она не получила право наследования ни за сыном, ни за мужем, так как в 1998году после смерти [ФИО]3, ни [ФИО]2, ни [ФИО]11 не обратились к нотариусу за принятием наследства. Она считает, что ее сын является наследником, в том числе после своего деда по праву представления. Учитывая, что [ФИО]1 наследует после [ФИО]2, а ее сын - после своего отца [ФИО]11, просила в иске Устиновой Л.П. отказать. Исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства в рамках наследственной трансмиссии основаны на том, что Кривоспицкий С.Е. не знал о том, что является наследником после умершего деда - [ФИО]3, нотариус сообщил ее доверителю о том, что всё оформлено, хотя документально это не подтверждено. 3-е лицо нотариус [ФИО]15 в судебном заседании пояснил, что при приватизации квартир в 1992- 1994годах в собственность квартиры переходили без указания долей, на всех зарегистрированных лиц. В 1996 году вышла инструкция, в которой указано, что необходимо заключать соглашение об определении долей, соглашение подписывается как собственником, так и наследниками. По данному спору было заведено три наследственных дела. Через три года после смерти [ФИО]3 к нему обратилась [ФИО]2- супруга [ФИО]3 и его сын-[ФИО]11, при этом они предоставили ему документы, подтверждающие факт их проживания на момент смерти в одной квартире с [ФИО]3, то есть документы, позволяющие ему сделать вывод о том, что они фактическим приняли наследство, открывшееся после смерти [ФИО]3, на основании чего им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти [ФИО]11 было заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Его пригласили к [ФИО]2, так как она пожелала составить завещание, при этом [ФИО]2, которая фактически приняла наследство после смерти своего сына - [ФИО]16, так как проживала с ним в одной квартире, что также было подтверждено документально, решила оформить свои наследственные права. Поэтому им и было принято заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. Завещание составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в его присутствии, лично подписано [ФИО]2, и он ее подпись удостоверил. Суд постановил решение, которым исковые требования [ФИО]1 к Кривоспицкому С.Е. удовлетворил, определил доли в наследственном имуществе и признал за [ФИО]1 право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за [ФИО]4 - на 1/4 долю квартиры. В удовлетворении исковых требований Кривоспицкому С.Е. отказал. Суд также взыскал с Кривоспицкого С.Е. в пользу Устиновой Л.П. возврат госпошлины в сумме 200 рублей. С данным решением не согласился Кривоспицкий С.Е., который подал апелляционную жалобу в лице представителя [ФИО]14, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в иске Устиновой Л.П. отказать и удовлетворить исковые требования Кривоспицкого С.Е. В апелляционной жалобе он сослался на необоснованность выводов суда, несоответствие решения требованиям действующего законодательства. В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Кривоспицкого С.Е. [ФИО]14 по доверенности, представителя Устиновой Л.П. [ФИО]13 по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд руководствовался ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 245 ГК РФ, нормами наследственного права, предусмотренными ст.ст. 1112, 1118, 1124, 1125, 1131, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, и исходил из того, что согласно Регистрационному удостоверению БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящаяся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежала на праве собственности [ФИО]11, [ФИО]3, [ФИО]2 на основании постановления Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В силу требований ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Положениями ст. 1156 ГК РФ установлена наследственная трансмиссия – если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию. Судом установлено, что после смерти [ФИО]3, фактически наследство приняли его жена [ФИО]2 и сын [ФИО]11, которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поэтому наследование истцом по правилам ст. 1156 ГК РФ не допустимо при наличии наследников первой очереди, принявших наследство. После смерти [ФИО]11 наследство фактически приняли его мать [ФИО]2 и сын [ФИО]4 Наследникам, принявшим наследство в установленном порядке, предусмотренном ст. 1153, 1154 ГК РФ, срок для обращения за получением свидетельства о праве на наследство законом не ограничен. Данный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела, из которых видно, что [ФИО]2 на момент смерти и после открытия наследства проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплачивала коммунальные услуги, получала субсидию на оплату данного жилого помещения. Представленная Справка Багаевского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго-Западного Банка Сбербанка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что наследники за получением наследства в виде денежного вклада на имя [ФИО]3 не обращались, не является доказательством того, что наследниками по закону фактически не принято другое наследственное имущество, в том числе оспариваемая квартира. Доводы апеллянта в опровержении факта принятия наследства [ФИО]2 бездоказательственны, основаны на неправильном понимании норм материального права, поэтому не принимаются судебной коллегией. При вынесении оспариваемого судебного решения представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, всем доводам и возражениям сторон, а также показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у [ФИО]2 намерения распорядиться своим имуществом в пользу Устиновой Л.П., а также невозможность совершения в обжалуемом завещании своей подписи, истцом и ее представителем суду представлено не было. В соответствии с п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Судом также учтено, что ранее кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2010 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 июля 2010 года отменено и в удовлетворении исковых требований Кривоспицкого С.Е. к Устиновой Л.П. о признании недействительным завещания [ФИО]2 в пользу Устиновой Л.П., совершенного нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]15 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказано. При этом в рамках судебного разбирательства по данному делу была проведена почерковедческая экспертиза, по итогам которой составлено заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о невозможности идентифицировать подпись [ФИО]2 в оспариваемом завещании из-за малого объема графического материала, способа исполнения исследуемой подписи и изображения подписи. По заключению экспертизы подпись предположительно выполнена самой [ФИО]2 Доводы истца об отсутствии подписи и расшифровки подписи [ФИО]2 на завещании не подтверждены бесспорными доказательствами того, что данное завещание не подписано завещателем. Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований закона при составлении завещания, судом не установлено. С учетом изложенного исходя из положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия подписи завещателя истцом не доказан. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Кривоспицкому С.Е. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. В соответствии с абзацем вторым ч..2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы. В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проведения почерковедческой экспертизы несостоятельна, поскольку если у апеллянта имелись основания полагать, что результаты такой экспертизы будут иными и могут быть служить доказательством в качестве основания для удовлетворения исковых требований о недействительности завещания, то такое ходатайство следовало заявлять в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе при таких обстоятельствах назначать почерковедческую экспертизу, учитывая, что ранее такая экспертиза проводилась в рамках дела по иску Кривоспицкого С.Е. о признании недействительным завещания. В остальном апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направленных на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, основывается на ошибочном понимании норм материального и процессуального законодательства. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводов, основанных на доказательствах, которые могли бы служить основаниями для его отмены в апелляционной жалобе не содержится. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоспицкого С.Е. в лице представителя Филимоновой Н.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи