Судья Исаев С.Н. Дело № 33-6738/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н. судей: Поддубной О.А., Минасян О.К. при секретаре: Недоруб А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Р.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Ковбаско В.В. обратилась в суд с иском к Антонову Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец с ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили договор коммерческого найма, согласно условиям которого ответчик был обязан оплачивать ежемесячно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за проживание и коммунальные услуги. Однако ответчик надлежащим образом условия договора в части внесения оплаты не исполнял. На этом основании Ковбаско В.В. просила суд взыскать с ответчика Антонова Р.В. задолженность по договору найма. В судебном заседании истец, дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика задолженность ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА учетом частичной оплаты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик Антонов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года исковые требования Ковбаско В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Антонова Р.В. в пользу Ковбаско В.В. задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в доход государства государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не согласившись с постановленным решением Антонов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Антонов Р.В. указывает, что представленная истцом в обоснование требований расписка на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не устанавливает обязанности ответчика по выплате истице указанной суммы. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не установлены основания взыскания с него денежной суммы по обязательствам, возникшим у ответчика перед истицей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ковбаско В.В., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, выслушав объяснения Антонова Р.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствие с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор коммерческого найма, согласно условиям, которого Ковбаско В.В. предоставила Антонову Р.В. и членам его семьи для проживания сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащую истцу на праве собственности квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям данного договора оплата за квартиру была установлена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно. Кроме того, ответчик также был обязан вносить оплату за использование услуг телефонной связи, предоставленные коммунальные услуги электро и газоснабжения. Суд первой инстанции, при частичном удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.ст. 678 ГК РФ, 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что наличие неисполненного обязательства у ответчика перед истицей, подтверждается распиской ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о размере задолженности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств обратному суду первой инстанции представлено не было. Суд первой инстанции учел исполнение обязательств ответчиком на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд правомерно отказал в части взыскания денежных средств до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку обязательства по оплате за указанный период не наступили, а законом не предусмотрена возможность взыскания платежей за будущий период. В части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как суду не предоставлены доказательства подтверждающих размер данных требований. С учетом требований положений статей 98, 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Довод апелляционной жалобы о том, что расписка не обязывает ответчика по выплате истице денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является не состоятельным, поскольку суд оценил иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и установил, что ответчик не оплачивал деньги ежемесячно за владение и пользование квартирой по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: