Судья Ляшова А.А. Дело № 33-7357 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Славгородской Е.Н. судей Минасян О.К., Пановой Л.А. при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Агафоновой Ирины Викторовны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), преобразованный в ОАО «МТС-Банк» в лице филиала г. Ростове-на-Дону обратился в Ворошиловский районный суд с иском к Карташеву К.А., Агафоновой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 217975,63 руб., в т.ч. 136714,59 руб. – просроченный основной долг, 8621,02 руб.- просроченные проценты, 72640,02 руб. – пеня по просроченным процентам и основному долгу, а также расходы по госпошлине в сумме 5379,75 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ «МБРР» (ОАО) и Карташевым К.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ПК, согласно которому ответчику предоставлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредит в размере 700 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 24.08.2011 года с процентной ставкой 18,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Агафоновой И.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Карташев К.А. в судебное заседание не явился, Агафонова И.В. исковые требования не признала, в иске просила отказать. Представитель ответчиков [ФИО]9 на основании доверенностей представила возражения от имени Агафоновой И.В. и ходатайство от имени Карташева К.А. об уменьшении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд постановил решение 20 апреля 2012 года, которым исковые требования ОАО «МТС-Банк» к Карташеву К.А., Агафоновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично. Суд взыскал с Карташева К.А., Агафоновой И.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 175 335 рублей 61 копейки, из которых: 136 714 рублей 59 копеек - просроченный основной долг, 8 621 рубль 02 копейки - просроченные проценты, 30 000 рублей - пени по просроченному основному долгу и процентам, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Карташева К.А., Агафоновой И.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 4 706 руб. 71 коп., то есть по 2 353 руб. 35 коп. с каждого ответчика. С данным решением суда не согласилась [ФИО]1, которая подала апелляционную жалобу и просила решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания пени по просроченным процентам по основному долгу и просроченным процентам отменить и в этой части в иске отказать. При этом апеллянт обращает внимание на то, что банк своими действиями, выразившимися в ненаправлении поручителю требования о досрочном возврате кредита, вышел за пределы осуществления гражданских прав, злоупотребил своими правами, следовательно, его право на взыскание пени по просроченным процентам не подлежит судебной защите. Требования о досрочном возврате кредита в адрес поручителя не направлялись и до 22 марта 2012 года ей не было известно о неисполнении заемщиком принятых обязательств по кредитному договору. На это было обращено внимание суда первой инстанции, однако суд не дал доводам ответчицы правовой оценки и не отразил в решении. В результате суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, что повлекло принятие незаконного, по ее мнению, решения. В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика [ФИО]9 по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. Полагая требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению, суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Давая оценку обстоятельствам дела, суд правильно исходил из положений ст. 810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, и п.2 ст. 811 ГК РФ, которым предусмотрено, что при нарушении заёмщиком срока, установленного договором займа для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ «МБРР» (ОАО) и Карташевым К.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с процентной ставкой 18,5% годовых. В процессе исполнения договора со стороны ответчика были нарушены обязательства кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2.4 кредитного договора, что подтверждается графиком платежей, выпиской банка по лицевому счету заемщика за период с 24.08.2007 г. по 28.01.2011 г. Задолженность по состоянию на 17.01.2012 года составила 217 975 руб. 63 коп, в том числе 136714,59 руб. по основному долгу и 8621,02 руб. – по просроченным процентам, на которые начислено пени в сумме 72640,02 руб. В судебном заседании сумму задолженности ответчик не оспаривал, решение не обжаловал. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с трехсторонним договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в объеме, равном сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату. Данный договор поручительства предполагал гарантию обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, поэтому при невозможности выполнения принятых на себя обязательств заемщик должен был уведомить об этом поручителя в течение пяти рабочих дней до наступления срока исполнения обязательств в соответствии с п. 2.4.1 договора поручительства. Нарушение обязательства кредитором, предусмотренного п. 2.2 договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по направлению поручителю письменного требования о погашении задолженности заемщика не являются основанием для освобождения поручителя от обязательств по указанному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по направлению поручителю в течение трех рабочих дней с момента неуплаты заемщиком платежа платежного требования о погашении задолженности заемщика. Однако нарушение банком пункта 2.2.1 договора не влечет изменения других обязательств поручителя по договору, а также не предусматривает освобождение от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств заемщиком, в том числе по уплате пени. Учитывая, что поручителем не заявлено требование о расторжении договора поручительства в связи с невыполнением обязательств кредитором, доводы апеллянта в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из материалов дела видно, что в результате нарушений заемщиком обязательств по кредитному договору на момент подачи искового заявления пени по просроченным процентам и основному долгу составила 72 640, 02 руб. Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер пени, пользуясь правом, предоставленным нормой п.1 ст. 333 ГК РФ, до 30000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи