№ 33-7934 Решение о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество



Судья Шабанов В.Ш. Дело №33-7934

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Славгородская Е.Н.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО Банк «ВТБ 24» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от14 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 обратился в суд с иском к Комарову М…. Э…., Чевтаеву А….. А….., третье лицо Калина Ю…. В….. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что 20.01.2010 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком Комаровым М.Э. заключен кредитный договор № 621/2005 – 0000690, согласно которому истец предоставил Комарову М.Э. кредит в размере ……… руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой 19% годовых, для приобретения автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Комаровым М.Э был заключен договор залога № 621/2005- 0000690-з01 от 20.01.2010 года, в соответствии с которым ответчиком был передан в залог автомобиль «А».

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 03.08.2010 года образовалась задолженность в размере ……… руб. 59 коп.

25.06.2010 года ответчику направлено уведомление о досрочном погашении задолженности. Данное уведомление осталось без ответа, обязательства по кредитному договору от 20.01.2010 года не исполнены.

Кроме того, истец указал, что заложенный автомобиль «А», без согласия истца, был продан ответчиком Чевтаеву А.А.

Основываясь на изложенном, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 621/2005-0000690 от 20.01.2010 года, взыскать с Комарова М.Э. задолженность по кредитному договору в размере …….. руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере ………. руб. 48 коп., и обратить взыскание на автомобиль «А», который был передан в залог и в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Чевтаеву А.А., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 90% от его рыночной стоимости.

Ответчик Комаров М.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.

Представитель ответчика Чевтаева А.А. по доверенности Азарян СР. иск не признал, пояснил, что приобретая автомобиль у Комарова М.Э., Чевтаев А.А. не знал о том, что автомобиль является залоговым имуществом, ему был передан оригинал ПТС транспортного средства без каких-либо отметок об обременении. 28.01.2011г. данный автомобиль был продан Калина Ю.В.

Третье лицо Калина Ю.В. представил суду отзыв на иск, в котором указал, что не может быть обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем. Пояснил, что при покупке автомобиля он не знал о наличии обременений на автомобиль.

Представитель третьего лица Калина Ю.В. по доверенности Абросимова Т.М. с исковыми требованиями об обращении взыскания на спорный автомобиль не согласна, поскольку Калина Ю.В. приобрел автомобиль у Чевтаева А.А. и ему не было известно, что автомобиль был предметом залога, запрета на отчуждение автомобиля и совершение регистрационных действий не было.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от14 июня 2011 года иск удовлетворен частично.

Суд расторг кредитный договор № 621/2005 - 0000690 от 20.01.2010 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) и Комаровым М.Э. Взыскал с Комарова М.Э. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредиту в размере ……… руб., задолженность по плановым процентам в размере …… руб. 68 коп., задолженность по пени в размере ……… руб. 97 коп., задолженность по пени, в связи с просрочкой долга в размере …….. руб. 94 коп, задолженность по пени по комиссии за предоставление кредита в размере ……. руб., расходы по уплате госпошлины в сумме …….. руб. 48 коп., а всего ………. руб. 7 коп.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество отказал.

ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 ЗАО ВТБ 24 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество, как постановленное с нарушением норм материального права.

Кассатор полагает, что суд нарушил 351, 352 ГК РФ, поскольку указанными нормами предусмотрено, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом законодателем не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодержателя не предусмотрено.

Кроме того, кассатор сослался на то, что права добросовестного покупателя могут быть восстановлены в рамках иных правоотношений между залогодателем Комаровым М.Э. и покупателем Калина Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Чевтаева А.А. по доверенности Азарян С.Р., судебная коллегия пришла к следующему.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 302, 309, 310, 450, 819 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 20.01.2010г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Комаровым М.Э. был заключен кредитный договор № 621/2005-0000690, согласно которому банк предоставил Комарову М.Э. кредит в сумме ……. руб., с выплатой 19 % годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля «А». В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и Комаровым М.Э. был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчиком был передан в залог автомобиль. Истец выполнил обязательства по кредитному договору, зачислил денежные средства на банковский счет ответчика. Ответчиком платежи по кредитному договору не производились.

25.06.2010г. истцом в адрес Комарова М.Э. направлялось уведомление о досрочном погашении кредита и процентов за пользование кредитом до 30.07.2010г. Комаров М.Э. не ответил на претензию и платежи по кредиту не производил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств заемщиком Комаровым М.Э. по кредитному договору от 20.01.2010 года является основанием для расторжения кредитного договора.

Суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени в общей сумме ……… руб. 7 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что автомобиль «А» находился в залоге у банка и без согласия истца был продан Чевтаеву А.А., который 28.01.2011г. продал автомобиль «А» Калина Ю.В.

Суд полагает, что Чевтаев А.А. и третье лицо Калина Ю.В. являются добросовестными покупателями автомобиля, поскольку они не могли знать, что покупают имущество, находящееся в залоге. В паспорте транспортного средства отметок об ограничениях в распоряжении автомобилем не имеется, покупателям передавался оригинал ПТС.

Судом установлено, что автомобиль «А», являющийся залоговым имуществом, ответчиком Комаровым М.Э. не использовался, так как 22.01.2010г. Комаров М.Э. зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД УВД г. ……… и в тот же день снял с учета и продал Чевтаеву А.А., который в дальнейшем продал автомобиль Калина Ю.В.

Суд, ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, полагает, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, лица, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п.1 статьи 353 ГК РФ).

Комаров М.Э. в нарушение обязательств перед банком, заключил договор купли-продажи автомобиля «А» с Чевтаевым А.А., который в дальнейшем продал спорный автомобиль Калина Ю.В.

Вывод суда о том, что покупатели спорного автомобиля являются добросовестными, поэтому имеются основания для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, является неправильным. Поскольку субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара правами третьих лиц, а равно добросовестность их поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеет.

В данном случае установленные обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении права Чевтаева А.А., как покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами.

Ссылка представителя Чевтаева А.А. на то, что в действиях ОАО Банк ВТБ 24 имеет место злоупотребление правом, в связи с неосуществлением контроля за предметом залога, так как Комаров М.Э. обязан был до 2 февраля 2010г. передать банку оригинал ПТС автомобиля, не исполнил обязательства, несостоятельна. Поскольку согласно п.1 ст.10 ГК РФ оно имеет место в случае совершения действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, но таких обстоятельств при рассмотрении дела, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права.

Судебная коллегия не считает возможным в отмененной части постановить новое решение, поскольку судом первой инстанции не определена начальная продажная цена предмета залога автомобиля «А».

При таком положении судебная коллегия лишена возможности рассмотреть дело в отмененной части по существу

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июня 2011 года – отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «А» и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи -

-32300: transport error - HTTP status code was not 200