Судья Федонин А.А. Дело №33-8008 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В. судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Елфимовой Н.П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 03 мая 2012года УСТАНОВИЛА: Администрация Астаховского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кудиновой Е.Д., Кудиновой Е.Р., Бородиной К.И., Письменской П.Д., Кривошеину В.А., Новойдарской Л.М., Сенченко Н.Н., Сысоевой О.И., Сысоеву Н.А., Елфимовой Н.П. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Областным законом от 22.07.2003г. № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» на территории «обезличено» сельского поселения образованы 21 земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения, состоящих из невостребованных долей, местоположением: «обезличено», участки №№«обезличено», общей площадью 3 018 000 кв. метров. В соответствии со ст.13 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в областной газете «обезличено» от 05.07.2011г. №«обезличено» опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке. Также истец указывает, что по истечении установленных законом 90 дней после публикации этого объявления от граждан, имеющих невостребованные земельные доли, заявлений о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности не поступило, в связи с чем, по истечении четырех месяцев с момента публикации решением Собрания депутатов «обезличено» сельского поселения от 12.12.2011г. №«обезличено» утвержден список невостребованных земельных долей. При таких данных истец просил суд признать за «обезличено» сельским поселением право муниципальной собственности на 21 земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения, состоящих из невостребованных долей, местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, «обезличено», участки №№«обезличено» общей площадью 3 018 000 кв. метров, прекратив право на этот участок лиц, не оформивших за собой право на земельные доли. Бесчетнова А.В., представляющая по доверенности интересы Администрации «обезличено» сельского поселения, в судебном заседании уточнила требования иска с учетом принятия наследства Сысоевой О.И. и Сысоевым Н.А. после смерти С.Н.Е., в связи с чем, в окончательном виде просила суд признать право муниципальной собственности на 20 земельных участков из числа невостребованных долей, без разбивки их на категории пашни и пастбища. В отношении представителя ответчика ТУ Роснедвижимости по РО, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не явившегося в судебное заседание, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПКРФ. В отношении ответчика Сысоева Н.А., просившего суд рассмотреть дело без его участия, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Адвокат Забулдыгин В.В., привлеченный судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчиков Кудиновой Е.Д., Кудиновой Е.Р., Бородиной К.И., Письменской П.Д., Кривошеина В.А., Новойдарской Л.М., не проживающих по последнему известному их месту жительства, просил суд вынести решение по делу в соответствии с нормами действующего законодательства. Сысоева О.И., ответчица по делу, в судебном заседании сослалась на представленные суду документы о принятии ею в наследство 2/3 доли принадлежавшего С.Н.Е. земельного участка, а также о регистрации за ней права собственности на указанную долю земельного участка. Елфимова Н.П., также привлеченная к участию в деле, в качестве ответчицы, с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03.05.2012г. право Кудиновой Е.Д., Кудиновой Е.Р., Бородиной К.И., Письменской П.Д., Кривошеину В.А., Новойдарской Л.М., Сенченко Н.Н., Шишкиной А.И., Дуровой П.В., Морягина П.Ф., Бабченковой А.Н., Быкова А.Е., Клещевникова Б.И., Недоступ А.Ф., Трубникова А.П., Финенко Ю.А., Извариной А.А., Костиной У.А., Кукушкиной А.К., Щербакова В.А., Суровой П.В., Горягина П.Ф. на 20 невостребованных земельных долей, местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, «обезличено», участки №№«обезличено», общей площадью 2874286 кв.м., прекращено. Суд признал право муниципальной собственности «обезличено» сельского поселения «обезличено» района на 20 невостребованных земельных долей, местоположением: «обезличено», участки: №№«обезличено», общей площадью 2 874 286 кв.м. Не согласившись с решением суда, Елфимова Н.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что суд первой инстанции, принимая решение оставил без внимания тот факт, что заявитель приняв часть наследства после смерти ее матери, фактически приняла все наследство, в том числе и спорный земельный участок. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Елфимовой Н.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 218,235 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и исходил из того, что при определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения истцом соблюдены положения закона, регулирующие обеспечение права всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю. Принятое общим собранием участников долевой собственности на землю не противоречит закону, права ответчиков на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованных земельных долей ущемлены не были. К таким выводам суд первой инстанции пришел установив, что общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок «обезличено» утверждено место положения части земельного участка из числа невостребованных долей. Решением Собрания депутатов «обезличено» сельского поселения от 12.12.2011г. №«обезличено» утвержден список невостребованных земельных долей. В областной газете «обезличено» от 05.07.2011 г. №«обезличено» опубликовано сообщение истца о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым предложено реализовать это право путем обращения к истцу и со дня опубликования сообщения истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю 90 дней, однако, до настоящего времени ни один из ответчиков, не оформивших свои права собственности на землю, или наследники умерших, не вступившие в наследство и не оформившие своих прав собственности на земельные участки в установленном законом порядке, за исключением Сысоевой О.И. и Сысоева Н.А., которые обратились в администрацию Астаховского сельского поселения с заявлением и необходимыми документами. В отношении доводов Елфимовой Н.П. суд указал, что незнание закона, необладание необходимой для защиты своего права информацией, не принимается судом в качестве уважительной причины пропуска срока предъявления требований в отношении земельной доли в порядке, установленном законом. Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Судебная коллегия не соглашается с позицией апеллянта и не признает состоятельными доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствующие о незаконности решения и достаточности оснований для его отмены. В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 21 Областного закона от 22 июля 2003 года №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Как следует из материалов дела, при жизни правообладатель спорной земельной доли К.У.А. земельной долей не владела и не пользовалась, арендную плату не получала. Елфимова Н.П. являясь наследницей последней, приняв наследственное имущество, открывшееся после смерти своей матери К.У.А., земельной долей также не распоряжалась более 10 лет, в связи с чем, в силу вышеизложенной нормы права, невостребованная земельная доля подлежит выделению в земельный участок, подлежащий передаче в муниципальную собственность. В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждения Елфимовой Н.П. о ее незнании о наличии земельной доли, незнании о своих правах на нее, не являются основанием к отказу в признании права муниципальной собственности на спорную земельную долю. Доводы же заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом судебного исследования и должной оценки со стороны суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности решения суда, о наличии достаточных оснований для его отмены. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елфимовой Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи :