Судья: Янченков С.М. Дело № 33-7902/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Корниловой Т.Г. судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н. при секретаре: Прилукиной Л.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Кондратова А.А. в лице представителя Сайфулина Н.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Гулида А.В. обратился в суд с иском к Кондратову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. 12 февраля 2011 года в городе Ростове-на-Дону на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кондратова А.А., управляющего автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который не выполнил требований знаков дорожного движения, выезжая на перекресток. В результате данного ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer X гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Гулида А.В., были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ущерб, причиненный транспортному средству составляет 364 874,07 рублей, потеря товарного вида на 8,25%, что составляет 46 476,38 рублей от оценочной стоимости автомобиля. 28 апреля 2011г. ответчику было направлено заказное письмо с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющего разницу между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также возмещении расходов, связанных с потерей товарного вида автомобиля, затратами на транспортировку автомобиля, но ответа не последовало. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 307 166,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста 8 000 рублей и госпошлины 6 471,70 рублей. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2012 года исковые требования Гулида А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кондратова А.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 153213,32 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 46476,36 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 5600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5332, 90 рублей. Не согласившись с данным решением, Кондратов А.А. в лице представителя [ФИО]6 подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит его изменить. По мнению заявителя, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля Гулида А.В. за минусом суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, которая была выплачена истцу. Принимая по делу решение, суд необоснованно исходил из того, что истец при восстановлении транспортного средства лишен возможности приобрести детали с аналогичным износом. Гулида А.В. не предпринимал каких-либо попыток приобрести новые запасные части для восстановления автомобиля, поскольку он продал его по остаточной стоимости и представил суду договор купли-продажи, а также справку-счет на сумму 120000 рублей. Вместе с тем, как отмечает заявитель, автомобиль с аналогичными повреждениями имеет стоимость свыше 380000 рублей. Таким образом, истец умышленно снизил стоимость повреждений своего автомобиля, тогда как продал его значительно дороже, а значит, незаконно обогатился. С учетом того, что иск удовлетворен частично, в соответствии со ст.ст. 94,96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подлежат взысканию пропорционально как с ответчика, так и с истца. На основании изложенного заявитель просит суд апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить решение в части суммы возмещения материального ущерба и взыскать с ответчика 117624,43 рубля с учетом износа автомобиля истца. Кроме того, взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально части удовлетворенного иска расходы ответчика в размере 18000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гулида А.В., представителя Кондратова адвоката [ФИО]6, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит. Постанавливая данное решение, суд руководствовался ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, и исходил из выводов, представленных в экспертном заключении ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 63-75). Судом установлено, что имуществу истца - автомобилю Mitsubishi Lancer X гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб в результате столкновения 12 февраля 2011 года в городе Ростове-на-Дону на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварии признан водитель Кондратов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21074 гос. per. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Автогражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ООО «Первая страховая компания», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно представленного заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая без учета износа составила 237213,32 рубля, утрата товарной стоимости 48192,50 рубля. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения составила 153213,32 рубля.. Изложенные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела, которые оценены судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. «в» ст. 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с вышеизложенным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 153213 руб. 32 коп. Определение ко взысканию именно указанной суммы является правильным, так как полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривающего возможность возмещения в пользу лица, которому причинен вред, размера этого вреда в полном размере. Доводы кассационной жалобы о том, что с при определении суммы возмещения расходов на восстановительный ремонт необходимо учитывать износ транспортного средства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. Взыскивая сумму материального ущерба без учета износа, суд исходил из того, что истец при восстановлении транспортного средства будет лишен возможности приобрести детали с аналогичным износом, который имели поврежденные детали. Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Доказательств того, что для ремонта транспортного средства истца возможно приобрести узлы и агрегаты с учетом износа автомобиля, в суд представлено не было. Что касается доводов жалобы ответчика в части взыскания судебных расходов, а именно расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, то данные требования не были заявлены в суде первой инстанции в связи, с чем не подлежат оценке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратова А.А. в лице представителя [ФИО]10 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: