Судья Величко Е.В Дело № 33-7871 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М., судей Берестова В.П., Афанасьева О.В., при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ, ФГУ «Северокавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Стеклянникова А.С. обратилась в суд с иском к ФГУ «Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений» МО РФ об обязании заключить договор, указав, что 14.07.2004 г. между истцом и КТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор инвестиционного вклада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июля 2004 года, в соответствии с которыми она внесла взносы в два этапа в размере 455200 руб. и 195086 руб. КТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязалось построить и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Свои обязательства по договору истец выполнила. До настоящего времени жилой дом не построен, денежные средства ей не возвращены. Строительство жилого дома должно было осуществляться на земельном участке площадью 88000 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который был предоставлен КТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в аренду. Решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2004 года договор аренды признан недействительным и после его повторного заключения решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут в связи с не внесением арендной платы. 24.10.2007 года Министерство обороны РФ подало ходатайство о предоставлении указанного земельного участка ФГУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для продолжения строительства. 25.04.2008 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым ФГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, площадью 88000 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства жилого микрорайона. Пунктом 2.3 Распоряжения предусмотрено, что ФГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должна обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по инвестиционным договорам в отношении данного земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2008 года ФГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировала за собой право постоянного бессрочного пользования земельным участком, однако никаких мер по урегулированию имущественных вопросов нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении спорного земельного участка не предприняло. С 08.09.2011 года деятельность ФГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Истец полагает, что в соответствии со ст. 58 ГК РФ к ответчику перешли права и обязанности ФГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в силу чего для него заключение с ним договора стало обязательным. Истец просил суд понудить ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ исполнить пункт 2.3. Распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2008 года Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, восстановить ее нарушенные права в отношении участка, указанного в пункте один распоряжения, и обязать ответчика заключить с ним договор долевого участия или соглашение о строительстве однокомнатной квартиры, площадью не менее 39,7 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ФГУ СКТУИО МО РФ в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать. Представители Министерства обороны РФ, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие 3-их лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года суд обязал ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ заключить со Стеклянниковой А.С. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с последующей передачей ей однокомнатной квартиры общей площадью 39,7 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом п. 2.3 распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2008 года ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю. Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ и ФГУ «Северокавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в лице своих представителей подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Апеллянты указывают, что предоставление земельных участков учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование является безусловным, то есть уполномоченный орган исполнительной власти предоставляет земельный участок своим распоряжением, при этом единственные требования, которым обязаны следовать такие учреждения, это использование земельного участка согласно виду разрешительного использования и назначения земельного участка, в связи с чем, п. 2.3 Распоряжения от 25.04.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может являться обязательством, связанным с предоставлением земельного участка. ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не подчинено Территориальному управлению Росимущества, в связи с чем, по мнению апеллянтов, его указания не могут являться обязательными для ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Апеллянты полагают, что сам договор инвестиционного вклада, представленный истцом, не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как ни сам договор, ни дополнительное соглашение к нему не имеют пунктов, относящихся к данному земельному участку, в связи с чем на момент издания спорного Распоряжения никаких имущественных прав у граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возникло. Апеллянты считают, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нахождении на спорном участке объектов незавершенного строительства, так как объектов незавершенного строительства, возведенных товариществом, на земельном участке, переданном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района не зарегистрировано. Кроме того, Апеллянты полагают, что они не являются правопреемниками Коммандитного товарищества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не могут нести обязательств по его долгам, Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия, приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что обязательства ФГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возникли из акта государственного органа (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю) при предоставлении земельного участка, на котором располагаются объекты, возведенные за счет средств, в том числе Стеклянниковой А.С. С учетом ходатайства Министерства обороны РФ, принявшего на себя в одностороннем порядке обязательства по соблюдению имущественных интересов лиц, за счет которых возведены строения, расположенные на предоставляемом земельном участке, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обязало ФГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соблюсти права лиц, которыми обременен земельный участок в виде находящегося на нем имущества. Поскольку свои обязательства ФГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнило, суд пришел к выводу, что истец имеет право на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, и удовлетворил иск, обязав правопреемника ФГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом, Территориальное управление Росимущества не является федеральным органом исполнительной власти, являющимся учредителем в отношении ФГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА или ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России и не является главным распорядителем бюджетных средств, поскольку управлению не предоставлено право формировать государственные задания. Кроме того, ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России также не подчинено Территориальному управлению Росимущества, решает и исполняет задачи по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, а также по управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны РФ, следовательно, указания управления не могут являться обязательными для ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ. Пункт 2.3 Распоряжения от 25.04.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресован конкретному субъекту, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В данном пункте не идет речь об обязании заключить договор о долевом участии в строительстве. Кроме того, предметом указанного пункта является земельный участок, на котором предполагалось строительство, а не объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом. При этом, из материалов дела усматривается, что ни у ФГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ни у ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обязательств перед истцом Стеклянниковой А.С. не возникло, поскольку исходя из условий договора инвестиционного вклада обязательства перед истцом возникли у КТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а распоряжение от 25.04.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не влияет на действие данного договора. Кроме того, исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с положениями Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» целью и результатом заключенного между сторонами договора является передача в собственность результата инвестиционной деятельности – объекта недвижимости. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В случае прекращения или приостановления (создания) объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику строительства, договор может быть расторгнут по требованию участника долевого строительства в судебном порядке. При расторжении договора по указанным основаниям застройщик обязан возвратить физическому лицу - участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, общий запрет к недопустимости заключения договора против воли одной из сторон договора имеет три исключения: 1) когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ; 2) когда обязанность заключить договор предусмотрена законом; 3) когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. В данном случае, заключение договора не предусмотрено ни одним из приведенных выше оснований. Судебная коллегия полагает, что защита прав истца может быть осуществлена иным способом, предусмотренным законом, так как удовлетворение требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения. В противном случае избранный способ не будет направлен на защиту нарушенного права. При этом, судебная коллегия отклоняет ссылку истца в отзыве на жалобу на решения Приморского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края как несостоятельную, поскольку эти решения не является преюдициальными. Разрешая спор, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал оценки тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку само по себе признание гражданина участником долевого строительства не обеспечивает защиту прав, вытекающих из договора. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Стеклянниковой А.С. к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» об обязании заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с последующей передачей в собственность квартиры. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2012 года отменить и принять новое решение, которым в иск Стеклянниковой Анны Сергеевны к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: