«16» июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.,

при секретаре: Князевой Е.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и СУ СК России по Ростовской области, апелляционному представлению прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пузиков В.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, прокуратуре Ростовской области, Следственному Управлению Следственного комитета Ростовской области, третье лицо: редакция газеты «Вечерний Ростов», о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением следователя СУ СК РФ по Ростовской области от 19.07.2010 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. …… УК РФ.

Указанное постановление было отменено, проведено доследование, после чего 03.04.2011 года этим же следователем было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования по тем же основаниям.

Постановлением от 27.04.2011 года заместитель прокурора Ростовской области К… отменил постановление от 03.04.2011 года.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года постановление зам.прокурора К…. от 27.04.2011 года признано незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, истец указал, что в период расследования указанного уголовного дела он был задержан, затем арестован и содержался под стражей в условиях следственного изолятора с 02.07.2009 года по день прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям - по 16.07.2010 года. Избранная мера пресечения - заключение под стражей неоднократно продлевалась. При избрании меры пресечения и при каждом продлении срока содержания под стражей им и его защитником представлялись многочисленные документы о состоянии его здоровья и заявлялись ходатайства об изменении содержания под стражей на любую другую меру, не связанную с нахождением в следственном изоляторе, однако эти ходатайства отклонялись.

Истец страдал и продолжает страдать многочисленными тяжелыми заболеваниями, состояние его здоровья было настолько тяжелым, что руководством СИЗО-… ему была организована консультационная медицинская помощь. В августе 2009 года он был переведен в стационар для получения медицинской помощи, а в марте 2010 года в связи с ухудшением состояния здоровья он был вновь обследован лечащим врачом. В связи с содержанием под стражей при имевшихся заболеваниях он испытывал физические и нравственные страдания, ему не могло быть обеспечено необходимое лечение, правильное диетическое питание, как больному ……….., так как прием диетических продуктов запрещен инструкцией.

Кроме того, в отношении него в газете «Вечерний Ростов» были размещены порочащие его публикации.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд:

- обязать прокурора Ростовской области принести ему извинения от имени государства в порядке ч. 1 ст. 136 УПК РФ, а также разместить в газете «Вечерний Ростов» информацию о его реабилитации следующего содержания: «Пузиков В…… П……, привлекавшийся СУ СК при прокуратуре РФ по РО к уголовной ответственности за ………… и содержавшийся в ИВС, а затем в следственном изоляторе со 2 июля 2009 года по 16 июня 2010 года - невиновен. В отношении него вынесено повторно постановление 3 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела по ст. …… ч. … УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления»;

- взыскать с Министерства финансов РФ ………. рублей за причиненный ему моральный вред, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. … УК РФ и содержанием под стражей в следственном изоляторе;

- обязать газету «Вечерний Ростов» в порядке ч. 3 ст. 136 УПК РФ в течение 30 суток сделать сообщение о его реабилитации, поместив эти сведения на тех же страницах газеты, тем же шрифтом;

- обязать прокуратуру Ростовской области в порядке ч. 4 ст. 136 УПК РФ не позднее 14 суток направить по месту его прежней работы, а также в Законодательное собрание Ростовской области, ……….. которого он является, сведения о его реабилитации; взыскать в его пользу ……. рублей за участие адвоката при рассмотрении настоящего дела.

Впоследствии истец отказался от требований об обязании прокурора Ростовской области принести ему извинения.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель прокуратуры Ростовской области - Суслова А.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Пузикова В.П. по ст. ….. УК РФ, прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Представитель СУ СК по РО - Евстигнеева С.Ю. в судебном заседании иск не признала по аналогичным основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ - Мелексетян О.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Редакция газеты «Вечерний Ростов» своего представителя в суд не направила, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, что и сделано судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

20.03.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал в пользу Пузикова В.П. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме …….. рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ……. рублей.

В иске об обязании прокурора Ростовской области направить по месту прежней работы истца, а также в Законодательное собрание Ростовской области сведения о реабилитации истца и разместить в газете «Вечерний Ростов» информацию о реабилитации истца следующего содержания: «Пузиков В…… П….., привлекавшийся СУ СК при прокуратуре РФ по РО к уголовной ответственности за ………… и содержавшийся в ИВС, а затем в следственном изоляторе со 2 июля 2009 года по 16 июня 2010 года - невиновен. В отношении него вынесено повторно постановление 3 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела по ст. …. ч. … УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления» - отказал.

Производство по делу по иску Пузикова В.П. об обязании прокурора Ростовской области принести извинения - прекратил.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что оно является необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства, поскольку суд не принял во внимание, что Министерство Финансов РФ не должно нести ответственность за действия конкретных нарушивших конституционные права истца лиц, стороной в действиях, которые обжалуются, не являлось.

СУ СК России по Ростовской области просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что действия Пузикова В.П. по ………. были переквалифицированы с п. … ч. … ст. ….. УК РФ на ст. …. УК РФ, то есть им была дана иная уголовно-правовая оценка.

Просит учесть, что уголовное преследование в отношении Пузикова В.П. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не предоставляет истцу права на реабилитацию.

Ссылается на п. 4 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, полагает, что в данном случае компенсация морального вреда в пользу истца не подлежит взысканию. Кроме того, размер компенсации, установленный судом, является явно завышенным.

Прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону в своем представлении просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что Пузиков В.П. не имеет права на реабилитацию, поскольку основанием прекращения уголовного преследования в отношении него явилось истечение сроков давности уголовного преследования.

Выводы суда о том, что категория тяжести преступления, предусмотренного ст. …. УК РФ, не позволяла избрание в отношении Пузикова В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ, абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17, поскольку избранная в отношении Пузикова В.П. мера пресечения в виде заключения под стражу, судом в установленном законом порядке незаконной не признавалась.

Утверждение суда о том, что Пузиков В.П. подлежит реабилитации в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ст. …. УК РФ, и в связи с нахождением его под стражей по обвинению в совершении указанного преступления, являются необоснованными.

Таким образом, по мнению апеллянта, взыскание в пользу Пузикова В.П. компенсации морального вреда и расходов, связанных с оказанием услуг представителя, является незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СУ СК России по РО - Евстигнееву С.Ю., Пузикова В.П., его представителя - адвоката Лысенко Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1070, 1071, 1099 ГК РФ и исходил из того, что 02.07.2009 года и.о. руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РО в отношении Пузикова В.П. было возбуждено уголовное дело по ст. … ч. … п. … УК РФ. 02.07.2009 года Пузиков В.П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, 04.07.2009 года Ленинским районным судом ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

09.07.2009 года Пузикову В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. … ч. … п. … УК РФ.

В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей Пузикову В.П. неоднократно продлевался судом. 18.06.2010 года было вынесено постановление в отношении Пузикова В.П. об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей.

19.06.2010 года вынесено постановление о прекращении в отношении Пузикова В.П. уголовного дела по ст. … ч. … п. … УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и его действия переквалифицированы на ст. … УК РФ. Поскольку срок привлечения к уголовной ответственности по данной статье истек, то в отношении истца уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное постановление было отменено, проведено доследование, после чего постановлением от 3 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Пузикова В.П. было прекращено по тем же основаниям.

Постановлением зам.прокурора Ростовской области К... от 27.04.2011 года было отменено постановление от 3 апреля 2011 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года постановление зам.прокурора РО от 27.04.2011 года признано незаконным и необоснованным. Кассационным определением Ростовского областного суда от 12.07.2011 года постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года оставлено без изменения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что уголовное дело в отношении Пузикова В.П., возбужденное по ст. … ч. … п. …, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть, по реабилитирующим основаниям.

Отметив, что до вынесения постановления от 3 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Пузикова В.П. по ст. …. ч. … п. … уголовное дело в отношении него по ст. … УК РФ не возбуждалось, обвинение по указанной статье ему не предъявлялось, а категория тяжести преступления, предусмотренного ст. … УК РФ, не позволяла избрание в отношении Пузикова В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу, что Пузиков В.П. незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ст. … ч. … п. … и незаконно содержался под стражей в период с 02.07.2009 года по 18.06.2010 года.

Отметив, что истец, невиновный в совершении вмененного ему в вину преступления, был задержан и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на протяжении почти 1 года он был изолирован от общества, своей семьи, близких ему людей, друзей, при этом он страдал рядом тяжких заболеваний, ходатайства об изменении ему меры пресечения в виде содержания под стражей неоднократно отклонялись, суд посчитал, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере …….. рублей.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечении к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке установленном законом.

Действующее законодательство не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно уголовное преследование в связи с совершением им другого преступления было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 270-О и от 18 июля 2006 года № 279-О).

Поэтому доводы СУ СК России по Ростовской области и Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону о том, что действия Пузикова В.П. по получению денежных средств были переквалифицированы с п. … ч. … ст. …. УК РФ на ст. … УК РФ, то есть им была дана иная уголовно-правовая оценка и в данном случае компенсация морального вреда в пользу истца не подлежит взысканию - несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм главы 18 "Реабилитация" (статьи 133-139) УПК Российской Федерации.

Правильными являются и суждения суда первой инстанции относительно того, что Пузиков В.П. подлежит реабилитации в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ст. … УК РФ, и в связи с нахождением его под стражей по обвинению в совершении указанного преступления в силу положений ст. 1070 ГК РФ. Независимо от того, что мера пресечения в отношении Пузикова в виде заключения под стражу судом в установленном законом порядке незаконной не признавалась, суд обоснованно посчитал, что категория тяжести преступления, предусмотренного ст. … УК РФ, в силу закона, не позволяла избрание в отношении Пузикова В.П., ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также применение данной меры пресечения в течение почти 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, правомерно исходил из того, что возмещение вреда в данном случае регулируется положениями главы 59 и ст. 151 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Суд с учетом требований ст. 198 ГПК РФ подробно мотивировал основания возложения ответственности за причиненный истцу вред, на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции взыскивал указанную сумму в возмещение морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ст. … УК РФ по реабилитирующим основаниям, и нахождением его под стражей по обвинению в совершении указанного преступления, не как с учреждения по своей организационно-правовой форме - Министерства финансов РФ, а как с органа, выступающего от имени казны Российской Федерации при возмещении вреда. Поэтому доводы кассатора о том, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, СУ СК России по Ростовской области, апелляционное представление прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: