Судья Голубова А.Ю. Дело № 33-8123

«16» июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Дельновой Ю.О.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Демиденко Т.В. к ФГОУ СПО «Каменский химико-механический техникум» о признании незаконным приказа № 16 л/с от 20.02.2012 г. и.о. директора ГБОУ СПО «Каменский химико-механический техникум», о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Демиденко Т.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Демиденко Т.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО «Каменский химико-механический техникум», просила признать незаконным приказ № 16 л/с от 20.02.2012 г., восстановить ее в ранее занимаемой должности заведующего отделением и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она работала в ГБОУ СПО «Каменский химико-механический техникум» в должности.. . с 1995 г. В августе 2011г. она была незаконно уволена из учебного заведения по сокращению штата работников. Решением Каменского районного суда от 22.10.2011г. она была восстановлена в ранее занимаемой должности. Решение вступило в законную силу. После восстановления её на работе, администрация ответчика продолжила нарушать трудовые нрава истины. Данные нарушения выразились в том, что в октябре 2011 г. ответчик с нарушением норм трудового законодательства в одностороннем порядке изменил существенные условия заключенного с ней трудового договора, установив истице заработную плату в размере … руб., тогда как на август 2011 г. ее заработная плата составляла … руб. До увольнения ее рабочее место находилось в каб. 106, а после восстановления на работе ей было предоставлено рабочее место в каб. 207, который не был оборудован телефонной связью, в связи с чем, истица была лишена возможности связываться с родителями студентов отделения, которые отсутствовали на занятиях. Отсутствовали также технические средства для подготовки и печати документов, по поводу чего, истица обращалась к руководителю техникума.

Приказом руководителя техникума №16 л/с от 20.02.2012 г. истица была уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников.

Истица находит свое увольнение незаконным, полагая, что работодателем не была соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения работника по данным основаниям.

Истица указывала, что является членом профсоюзной организации, в связи с чем в соответствии со ст.373 ТК РФ работодатель при принятии решения о возможном расторжении трудового договора согласно п.2 и п.3 или п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ должен был направить в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Однако, данные действия ответчиком совершены не были.

Кроме того, как указывала истица, на момент проведения процедуры сокращения штата работников работодателем производился прием других работников на вакантные должности, которые истица могла занимать до увольнения, однако работодатель не предложил ей все имеющиеся на тот момент вакантные должности, что является нарушением трудового законодательства.

Также работодателем не было учтено, что истица имеет высшие квалификационные категории в должностях …. и …, высшее образование и необходимый стаж работы, соответствующие требованиям квалификации в должности …. Работодателем был оставлен на работе в аналогичной должности работник, не имеющий высшей квалификационной категории, высшего образования и стажа работы, соответствующих профилю отделения.

В результате незаконных действий работодателем, как указывала истица, ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В процессе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования и, помимо первоначально заявленных, также просила взыскать с ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.02.2012 г. по 10.05.2012 г. в сумме … руб. и возместить судебные расходы в сумме … руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Демиденко Т.В. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался нормами ст. 8, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 180, ст. 373 Трудового кодекса РФ, ст. 32 Закона «Об образовании», сослался на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данными в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», приказ Министерства образования и науки России от 24.12.2010 г. № 2075 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников», учел позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 15.01.2008 г. № 201-О-П и исходил из того, что ответчиком соблюдена установленная действующим трудовым законодательством процедура увольнения Демиденко Т.В., в том числе и как члена профсоюза, с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Суд пришел к выводу о том, что в период проведения мероприятий по сокращению штатов у ответчика не имелось вакантных должностей преподавателей с педагогической нагрузкой на 2011-2012 год и не имелось возможности перевести истцу на другую работу.

Доводы истцовой стороны о том, что часы педагогической работы свыше 720 часов (норма педагогической работы за ставку заработной платы в год) являются вакантными, суд признал необоснованными исходя из того, что вся педагогическая нагрузка была распределена на преподавателей до начала учебного года на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, и предлагать данные часы истице работодатель не имел права, так как имело бы место нарушение трудовых прав других работников.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований иска, суд в решении указал на то, что усовершенствование и изменение организационно-штатной структуры организации путем сокращения численности и штата работников является правом работодателя, и суд не вправе вмешиваться в экономическую деятельность учреждения и разрешать вопрос о целесообразности произведенного сокращения.

Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что приказ № 16 л/с от 20.20.2012 г. по своему содержанию не соответствует требования закона, так как в нем не указаны сведения о работнике и о трудовом договоре, который подлежит прекращению, не указаны основания прекращения трудового договора, дата и причина увольнения.

Апеллянт указывает, что работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, так как ни ей, ни в профсоюзный комитет не было направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей, а также не предоставлены сведения относительно всех имеющихся в действительности вакансиях.

По мнению апеллянта, все часы педагогической работы свыше 720 часов (норма педагогической работы за ставку заработной платы в год) являются вакантными, и работодатель был обязан предложить истице все имеющиеся сверх нормы часы, при этом, трудовые права других педагогов не были бы нарушены, так как в случае уменьшения, по независящим от самих преподавателей причин, в течение учебного года учебной нагрузки по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, до конца учебного года, а также в каникулярное время, не совпадающее с основным удлиненным оплачиваемым отпуском, им выплачивается заработная плата в размере, установленном при тарификации в начале учебного года.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно на то, что истица обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО РО «Каменский химико-механический техникум», однако суд рассмотрел дело и вынес решение в отношении ответчика ФГОУ СПО «Каменский химико-механический техникум», то есть в отношении юридического лица, существовавшего до февраля 2012 г., не имеющего государственную регистрацию, не включенного в единый государственный реестр юридических лиц, то есть в отношении ненадлежащего ответчика. Лицо, принимавшее участие в процессе рассмотрение дела в интересах ответчика, действовало на основании доверенности, выданной ФГО СПО «КХМТ». Однако, в соответствии со ст. 188 ГК РФ прекращение существования юридического лица является основанием для прекращения действии доверенности. Таким образом, по мнению истицы, представитель ответчика не имел соответствующих процессуальных полномочий, в связи с чем, представленные им документы не могли служить доказательствами по делу, а доводы и возражения не могли быть приняты судом во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по мотиву его незаконности.

Представитель ответчика ГБОУ СПО «КХМТ» в заседании суда апелляционной инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Дельновой Ю.О., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения названной статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Демиденко Т.В. согласно приказу № 115-к (а) от 21.09.1995г. была принята на работу в ФГОУ СПО «KXМТ» на должность … дневного отделения. С истцом заключен письменный трудовой договор № 138 от 03.05.2002 г.

Приказом № 44 л/а от 01.09.2009 г. Демиденко Т.В. с 01.09.2009 г. переведена на должность … внебюджетным отделением. Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 41/12 от 31.08.2010г., устанавливающее её педагогическую нагрузку и особенности оплаты труда работника. С 1996г. по 2008 г. истцу была присвоена высшая квалификационная категория руководителя структурного подразделения по должности … отделением и высшая категория по должности «Преподаватель». Кроме обязанностей по должности … отделением истец осуществляла преподавательскую деятельность по дисциплинам «метрология, стандартизация, сертификация », «основы САПР» в количестве 489 часов, руководителя службы, стандартизации техникума, заведующего кабинетом, руководителя дипломного проектирования. За осуществляемые функции за заведование кабинетами и руководство службой стандартизации истцу производились компенсационные выплаты с 01.09.2010 г. по 30.06.2010 года на основании приказа № 54 л/с от 01.09.2010 года.

Приказом № 45 л/с от 18.08.2011 г., изданным на основании приказа № 26 от 24.06.2011г., с 31.08.2011 года истец уволена по сокращению штатов работников в организации.

Данные обстоятельства установлены решением Каменского районного суда от 21.10.2011 года, которым приказ № 45л/с от 18.08.2011 г. в части прекращения действия трудового договора с Демиденко Т.В. признан незаконным и она восстановлена в должности … внебюджетным отделением ФГОУ СПО «Каменский химико-механический техникум» с 31.08.2011 года.

Приказом руководителя техникума № 5 л/с от 25.01.2012г. трудовые отношения с истицей были прекращены с 31.01.2012г., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако в связи с болезнью Демиденко Т.В., дата прекращения трудового договора приказом № 16 л/с от 20.02.2012 г. была изменена на 20.02.2012г. (по окончании периода нетрудоспособности) (л.д.14, 18).

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 г. ответчиком был издан приказ № 57 о сокращении с 01.02.2012 года должности в организационно-штатной структуре ФГОУ СПО «КХМТ» … дневным отделением по специальности 240505, … внебюджетным отделением, … (л.д.32).

Судом были исследованы в ходе судебного разбирательства приобщенные к материалам дела: штатное расписание на период с 01.11.2011 года № 7 от 31.10.2011 года, утвержденное приказом № 51от 31.10.2011 г., штатное расписание на период с 01.02.2012 года № 8 от 25.11.2011 года, утвержденное приказом № 58 от 25.11.2011 года, штатное расписание по внебюджетной деятельности на 10.11.2011 года № 7, утвержденное приказом № 55 от 10.11.2011 г. и штатное расписание по внебюджетной деятельности № 8, утвержденное приказом № 58 от 25.11.2011 года.

Как следует из материалов дела, истец являлась членом профсоюзной организации ФГОУ СПО «КХМТ», что сторонами не оспаривалось.

Проект приказа о расторжении трудового договора с Демиденко Т.В., являющейся членом профсоюзного органа, копии штатных расписаний, копии уведомлений ДемиденкоТ.В. о наличии вакантных должностей от 25.11.2011 года № 37, копия уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата № 36 от 25.11.2011 года, были направлены работодателем в первичную профсоюзную организацию ФГОУСПО «КХМТ» (л.д.27-28).

Судом также было установлено, что педагогическая нагрузка, распределяется работодателем на предстоящий учебный год до его начала. Из исследованных судом тарификационных списков и планов годовой нагрузки следует, что в период проведения мероприятий по сокращению штатов у ответчика отсутствовали вакантные должности преподавателей с педагогической нагрузкой на 2011 -2012 годы.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцовой стороны о том, что часы педагогической нагрузки свыше 720 часов являются вакантными, поскольку судом исходя из представленных по делу доказательств установлено, что педагогическая нагрузка была распределена до начала учебного года и работодатель не имел возможности предлагать истцу часы педагогической работы, которые согласно трудовым договорам и дополнительным соглашениям к трудовым договорам уже были распределены между другими работниками ответчика, поскольку в таком случае нарушил бы трудовые права этих работников, так как согласно нормам трудового законодательства в одностороннем порядке расторжение, изменение существенных условий трудового договора не допускается.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца не отрицала того обстоятельства, что свободных часов педагогической нагрузки в учреждении, как на момент её уведомления о предстоящем сокращении, так и на момент увольнения не имелось.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, отказывая в иске Демиденко Т.В. суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства с соблюдением процедуры увольнения, поскольку сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место; работник не имела преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, была предупреждена персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 с 180 ТК РФ); истец являлась членом профсоюза и профсоюзный орган о сокращении занимаемой истцом должности и ее предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ ответчиком был уведомлен, истцу была предложена имеющаяся у ответчика вакантная должность, однако истец согласия на занятие предложенной должности не выразила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Демиденко Т.В. с решением суда со ссылкой на то обстоятельство, что никакого проекта приказа о предстоящем увольнении работодатель профсоюзному органу не предоставлял, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Положение ч. 1 ст. 82 ТК РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров (определение Конституционного Суда от 15.01.2008 N 201-О-П).

Как усматривается из материалов дела, (в самом тексте обращения в профсоюзный орган изложен проект приказа) проект приказа о расторжении трудового договора с Демиденко Т.В. (л.д.27-28) с прилагаемыми документами, в том числе с копиями штатных расписаний и уведомлением Демиденко Т.В. о наличии вакантных должностей 10.01.2012 г. был направлен работодателем в первичную профсоюзную организацию ФГОУ СПО «КХМТ» и 10.01.2012 года был получен председателем первичной профсоюзной организации Б., о чем свидетельствует ее подпись на проекте приказа (л.д.28). Данное обстоятельство ничем не опровергнуто и подтверждается показаниями Б., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании от 10.05.2012 г. (л.д.112,об.,113).

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола заседания профкома «№ 1 от 16.01.2012 года (л.д.24), решением профсоюзного органа было предложено администрации ответчика провести в трехдневный срок дополнительные консультации с профсоюзным органом по вопросу увольнения Демиденко Т.В. с учетом мотивированного мнения. 18.01.2012 года согласно протоколу № 1 об итогах проведения консультации между выборным органом первичной профсоюзной организации и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора между работниками, между работодателем и профсоюзом было достигнуто общее согласие по вопросу в случае отказа 31.01.2012 года от перевода на вакантную должность трудовой договор с Демиденко Т.В. … внебюджетным отделением, будет прекращен согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, работодателем была соблюдена процедура увольнения истца, являющейся членом профсоюзной организации.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы в той части, что истице не была предложена педагогическая нагрузка, за счет перераспределения часов педагогической работы, выполняемой в соответствии с трудовыми договорами другими работниками.

Поскольку, в соответствии с приказом Минобрнауки от 24 декабря 2010 г. № 2075 «о продолжительности рабочего времени педагогических работников» норма часов педагогической работы за ставку заработной платы составляет 720 часов в год - преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования. Работа, выполняемая работниками сверх ставки (720 часов), в объеме, оговоренном в трудовых договорах, вакантной не является.

Объем учебной нагрузки, установленный преподавателю при заключении трудового договора (контракта), не может быть уменьшен на следующий учебный год, кроме случаев сокращения количества студентов (учащихся) и часов по учебным планам и программам.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, работодателем была предложена истице должность … первого отдела (на время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком), однако от предложенной должности истец отказалась, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (л.д.17). Иных вакансий в учреждении не имелось. Таким образом, работодателем соблюдены требования ст.81 ТК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неверном указании наименования ответчика в резолютивной части решении суда, о необоснованности постановленного судом решения не свидетельствуют, как и прав истца не нарушают. Кроме того, устранить указанные ошибки (описки) возможно в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам заявленного иска и также не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демиденко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: