Судья: Власова А.С. Дело № 33-7360 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Пановой Л.А., Горбатько Е.Н. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Пановой Л.А. по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Балабанов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование искового заявления истец указал, что им с ООО «Группа ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). По данному договору застрахован а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно условиям договора автомобиль застрахован от рисков «Ущерб + Хищение» «Угон +Хищение». Страховая сумма по договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, страховая премия оплачена полностью, по условиям договора страховое возмещение выплачивается без учета износа. 15.05.2011г. в г. Ростове-на-Дону в результате стихийного бедствия (выпадение града), застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с этим Балабанов Ю.В. обратился в Ростовский филиал ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, и автомобиль для осмотра. Страховая компания письмом исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказала Балабанову Ю.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что им не предоставлены документы компетентных органов, подтверждающих повреждение застрахованного ТС в результате одного из событий, относящихся к страховым случаям согласно п. 4.1.1 Правил страхования. Согласно досудебной оценке, проведенной ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В связи с указанными обстоятельствами Балабанов Ю.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Группа ренессанс Страхование»: - сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы на досудебную оценку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы на оплату государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов судебной авто-товароведческой экспертизы он просил взыскать с ООО «Группа ренессанс Страхование» в его пользу: - сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы по оплате судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, - расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года исковые требования Балабанова Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Балабанова Ю.В.: - сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, - расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы по оплате досудебной оценки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы по оплате судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, - расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не согласившись с решением, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым Балабанову Ю.В. в иске отказать. В жалобе ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание при вынесении решения тот факт, что истец после обнаружения повреждений на своём автомобиле обратился только в Федеральную службу по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а в ОВД о произошедшем событии истцом заявлено не было. Страховая компания указывает на то, что именно ОВД уполномочено фиксировать факт повреждения транспортного средства, а также в результате какого события наступило данное повреждение. Страховая компания указывает, что письмо Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждает лишь факт выпадения града 15.05.2011 г., а документов, подтверждающих, что повреждение ТС возникли именно в результате града 15.05.2011 г., а не иного события, за которое ответчик не несёт ответственности, Балабановым Ю.В. не предоставлено. Ответчик акцентирует внимание на том, что по представленным истцом документам не возможно установить место и время повреждения транспортного средства. ООО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что суд необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что повреждения ТС были причинены именно в результате града, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о причинах повреждения ТС. В связи с чем ответчик считает, что в основу решения суда положены сведения, не подтвержденные в установленном законом порядке. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Балабанова Ю.В. – Якуничкина С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая по существу настоящий спор и признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что основания освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим, а наличие их в настоящем случае не установлено, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования является необоснованным. Суд пришел к выводу о соблюдении истцом условий договора страхования в части предоставления страховщику документа из компетентных органов, с учетом того, что страховой случай наступил в результате природного явления – града. С учетом положений п.п. 11.2.2 Правил страхования, согласно которым страхователь после наступления события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно после наступления и/или обнаружения факта страхового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно ….в Федеральную службу РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и др. и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, Балабанов Ю.В. в подтверждение наступления страхового случая предоставил в страховую компанию письмо Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выпадении 15.05.2011 г. града. Доводы ответчика об отсутствии объективных и достаточных доказательств причин повреждения автомобиля в результате обстоятельств, указанных в пункте 4.1 Правил страхования, в связи с чем невозможно констатировать факт наступления страхового случая, несостоятельны, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. При взыскании суммы страхового возмещения суд исходил из результатов судебной авто-товароведческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной специализированной экспертной организацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ремонтные воздействия, указанные в пунктах 76,77,78 данного заключения не связаны с настоящим страховым случаем, суд исключил из стоимости восстановительного ремонта ремонтные работы на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскав с ООО «Группа ренессанс Страхование» в пользу Балабанова Ю.В. сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и счел необходимым уменьшить ее до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, степени сложности гражданского дела, цены иска, объема проведенной представителем истца по делу работы и количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и вынесении нового решения об отказе Балабанову Ю.В. в удовлетворении иска, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: