Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-6949 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В. судей Хаянян Т.А.,Минасян О.К. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Маркова М.П. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2012 года УСТАНОВИЛА: ООО «Управляющая компания ДонТранс» обратилось в суд с иском к Маркову М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленного иска указало, что Маркову М.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 110,3 кв. м, расположенное на 5 этаже, литер К; нежилое помещение, комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 261,8 кв. м, расположенное на 8 этаже, литер К, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «Управляющая компания ДонТранс» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества многоэтажного офисного здания, расположенного по адресу: 344029, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находятся указанные нежилые помещения, принадлежащее ответчику на праве собственности. Марков М.П., наравне с другими собственниками помещений, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО «Управляющая компания ДонТранс» в процессе технического обслуживания офисного здания, и обязан оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения пропорционально размеру занимаемой площади и предоставленные коммунальные услуги. Марков М.П., начиная с 25.05.2011г. обязательные платежи на содержание, техническое обслуживание имущества многоэтажного офисного здания, коммунальные платежи не вносил. ООО «Управляющая компания ДонТранс» понесла расходы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества многоэтажного офисного здания, а также по оказанию коммунальных услуг. Указанные расходы ответчиком, как собственником нежилого помещения, не возмещены. Не оплачивая расходы управляющей организации за техническое обслуживание и коммунальные услуги, ответчик неосновательно обогащается за ее счет. Расходы по содержанию имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Марковым М.П. обязательства по оплате вознаграждения, расходов по содержанию и эксплуатации собственности за период с 25.05.2011г. по 30.11.2011г. перед ООО «УК ДонТранс», не выполнены, в результате общая сумма задолженности составляет 125 256 рублей 65 копеек. 06 декабря 2011 года истцом в адрес Маркова М.П. была направлена досудебная претензия о наличии неосновательного обогащения и необходимости погашения задолженности. Ответчик оставил без внимания досудебную претензию, до настоящего времени сумма неосновательного обогащения не оплачена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2011г. составляет 2 731 рубль 06 копеек. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Маркова М.П. в его пользу неосновательное обогащение в связи с задолженностью по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и коммунальным услугам в общей сумме 125 256 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 731 рубль 06 копеек, а также судебные расходы: госпошлину в размере 3 759 рублей 75 копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 41 рубль 15 копеек, уплаченную госпошлину за выписку из ЕГРП в размере 440 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей. Представитель истца ООО «УК «ДонТранс» - [ФИО]7, действующая на основании доверенности, [ФИО]8, директор ООО «УК «ДонТранс» в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. В отношении ответчика Маркова М.П. дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2012 года с Маркова М.П. в пользу ООО «Управляющая компания ДонТранс» взыскано неосновательное обогащение в связи с неоплатой коммунальных услуг и техобслуживания в размере 125 256 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 41 рублей 15 копеек, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 142 144 рублей 24 копеек, в остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Марков М.П. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Апеллянт считает, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку он является индивидуальным предпринимателем согласно данным ЕГРП и нежилые помещения в офисном здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретал для осуществления предпринимательской деятельности. Апеллянт также считает, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения принадлежат Маркову М.П. как физическому лицу и само по себе приобретение статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой изменение правового режима права собственности на объект и, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, Марков М.П. фактически принадлежащие ему помещения не использует, являются ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства. Апеллянт указал, что в свидетельствах о регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве документов - оснований регистрации права собственности указан - договор купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, данный договор купли-продажи не был предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем, не было правильно установлено существенное для разрешения ходатайства ответчика обстоятельство - приобретение спорных нежилых помещений Марковым М.П. как индивидуальным предпринимателем. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции были признаны установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые истцом не доказаны. Материалы дела не содержат доказательств согласования размера вознаграждения, причитающегося управляющей компании, за оказываемые услуги. Из карточки абонента Маркова М.П. по начисленным платежам с 25.05.2011г. по 30.11.2011г. следует, что в сумму иска помимо платы за техобслуживание, уже содержащей расходы на электроэнергию, была включена еще оплата за электроэнергию. Однако истцом не было предоставлено обоснование включения оплаты суммы за электроэнергию и ее расчет. Не содержат материалы дела и расчета суммы, начисленной ответчику за вывоз ТООП и отопление. Изучив материалы дела, выслушав представителя Маркова М.П. по доверенности [ФИО]9, директора ООО УК «Дон Транс» [ФИО]8, [ФИО]7, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о дне слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 213, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, комнат №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 110,3 кв.м., расположенное на 5 этаже, литер «К» и нежилого помещения, комнаты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 261,8 кв. м, расположенное на 8 этаже, литер «К», находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «Управляющая компания «ДонТранс» оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества многоэтажного офисного здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику. С целью надлежащего исполнения своих обязанностей по оказанию данных услуг собственникам нежилых помещений многоэтажного офисного здания, истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и производится оплата поставленных ей энергоресурсов - тепловой энергии, электрической энергии и т.п., а также с собственниками нежилых помещений. Ответчик от заключения договора с управляющей компанией уклоняется, однако, наравне с другими собственниками нежилых помещений данного офисного здания, фактически является потребителем услуг и работ, выполняемых истцом и при этом оплату оказанных услуг не производит с 25.05.2011г. Суд указал, что собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Марков М.П обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией. Также суд пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он не заключил с управляющей компанией (истцом) договор на оказание данных услуг, а также не произвел оплату за потребленные услуги за период с 25.05.2011г. по 30.11.2011г. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Как усматривается из материалов дела, решением собственников нежилых помещений офисного здания расположенного по адресу :АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленным протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для обеспечения содержания здания и обслуживания общедолевого имущества и заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг учреждено ООО «Управляющая компания Дон Транс». ООО «Управляющая компания ДонТранс» с целью исполнения своих обязанностей по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества офисного здания заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, производит оплату энергоресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и платежными документами. В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что за период с 25.05.2011г. по 30.11.2011г. истцом производилась оплата ресурсоснабжающим организациям потребленных собственниками указанного здания коммунальных услуг, у Маркова М.П. возникло неосновательное обогащение за его счет. Поскольку ответчиком с мая 2011 года не производилась оплата за потребленные услуги по коммунальным платежам и техобслуживанию, то с этого времени на ответчика может быть возложена ответственность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о необходимости их оплаты он не мог не знать. Судебная коллегия, проверив расчеты задолженности, в том числе и расчеты по оплате за электроэнергию, за вывоз ТООП и отопление за спорный период, соглашается с ними. Из представленных истцом материалов усматривается, что в техобслуживание входит электроэнергия, водоснабжения мест общего пользования. Кроме того, ответчик пользуется электроэнергией в принадлежащих ему помещениях, количество потребления которой отражается на индивидуальном контрольно-измерительном приборе учета (счетчике). Несогласие Маркова М.П. с расчетом электроэнергии сводится к голословным утверждениям и не опровергает представленный обществом расчет, в котором суммы по оплате за электроэнергию основаны на показаниях электросчетчика ответчика и составляют 39,63 руб., 41,23 руб. и 93,50 руб. Иные доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, суду представлено не были. Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. Суд правомерно не принял во внимание ходатайство ответчика о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, по тем основаниям, что он является индивидуальным предпринимателем, поскольку сама по себе регистрация ответчика Маркова М.П. в качестве индивидуального предпринимателя и использование нежилого помещения для осуществления, как указывает ответчик, предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что настоящий спор связан именно с осуществлением Марковым М.П. предпринимательской деятельности. В данном случае предметом спора является задолженность ответчика по оплате оказываемых ООО «Управляющая компания ДонТранс» коммунальных услуг, в связи с чем характер данного спора не может быть отнесен к экономическому, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, нежилые помещения зарегистрированы за Марковым М.П, как за физическим лицом, в связи с чем ссылка в жалобе на договор купли-продажи не может быть принята во внимание. В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, почтовые расходы. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила: Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова М.П.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: