Судья Сухов О.А. Дело №33-7101 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В. судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по апелляционной жалобе Мищенко Н.В. на решение Шахтинского городского суда от 09.04.2012 года, УСТАНОВИЛА: Мищенко Н.В. 14.03.2012 года обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов по исполнению исполнительного листа о взыскании с Горбачева Е.А. денежной суммы. Заявитель утверждала, что приговор Красносулинского районного суда от 21.02.2011 года, которым с Горбачева Е.А. взыскана сумма в размере 73345 рублей, не исполняется в результате бездействия судебного пристава, который не осуществляет надлежащих мер по установлению места жительства и имущества должника, что привело к длительному неисполнению судебного акта. Судебный пристав-исполнитель и должник просили в удовлетворении заявления отказать. Решением Шахтинского городского суда от 09.04.2012года отказано в удовлетворении заявления. На решение подана апелляционная жалоба Мищенко Н.В., которая сослалась на то, что суд не дал правовой оценки соответствию закону оспариваемых постановлений действиям судебного пристава в рамках исполнительного производства, в результате ненадлежащих действий решение суда о взыскании денежной суммы длительное время не исполняется. Должник Горбачев Е.А. в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, выслушав объяснения Мищенко Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя Неледвина С.А., просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, ознакомившись с исполнительным производством, пришла к следующим выводам. Приговором Красносулинского районного суда от 21.02.2011 года с Горбачева Е.А. в пользу Мищенко Н.В. взыскана сумма в размере 73345 рублей в порядке разрешения гражданского иска. Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании данной денежной суммы, возбужденное постановлением от 20.04.2011 года. Судебным приставом принято постановление о наложении ареста на имущественные права должника, запрещено Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении арестованного имуцщества, в результате направления запросов не выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, транспортные средства, денежные средства в банках, должник не работает. Установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства в г.Красный Сулин в квартире родителей (л.д.105), в г.Шахты должник зарегистрирован временно (л.д.67). Постановлением от 15.08.2011 года в отношении должника принята мера в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Исполнительное производство на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не окончено. Суд, отказав в удовлетворении заявления, исходил из того, что судебный пристав выполнил необходимые действия в рамках предмета исполнения, указав выполненные действия на основании материалов исполнительного производства, отсутствие необходимого для погашения долга имущества у должника и нарушение срока совершения исполнительных действий не влекут в данном случае вывод о наличии неправомерного бездействия судебного пристава. При таком положении достаточных оснований для вывода о реальном нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» и для удовлетворения заявления в рамках ст.258 ГПК РФ не установлено. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям материального и процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к доводам заявителя в суде первой инстанции и к иной оценке доказательств, приведенной в решении по правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ, для чего судебная коллегия достаточных оснований не находит. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шахтинского городского суда от 09.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: