Судья Семеняченко А.В. Дело №33-7154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Абрамова Д.М.,

Москаленко Ю.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Момот Я.Е., Момот Л.К. на решение Таганрогского городского суда от 10.04.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Момот Я.Е., Момот Л.К. обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 года об окончании исполнительных производств, предметом исполнения по которым является обязание должника Наумовой А.В. установить деревянный забор по левой меже дома №… по ул…. в г.Таганроге. Поскольку должник не выполнил действия согласно требованиям исполнительных документов, постановления являются неправомерными и подлежат отмене, исполнительные производства подлежат возобновлению.

Судебный пристав-исполнитель и должник просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением Таганрогского городского суда от 10.04.2012 года отказано в удовлетворении заявления Момот Я.Е., Момот Л.К.

На решение подана апелляционная жалоба Момот Я.Е., Момот Л.К., которые сослались на то, что они не были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, суд не дал правовой оценки соответствию закону оспариваемых постановлений.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, выслушав объяснения Момот Я.Е., Момот Л.К., поддержавших апелляционную жалобу, Наумовой А.В., просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

Решением Таганрогского городского суда от 28.04.2008 года установлена граница смежества между домовладениями … по ул…. в г.Таганроге, Наумова А.В. обязана восстановить деревянный забор по левой меже дома №…. по ул…. в г.Таганроге, Наумова А.В. обязана не чинить препятствий Момот Я.Е., Момот Л.К. в пользовании земельным участком и домовладением по данному адресу.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов находились исполнительные производства по исполнению решения Таганрогского городского суда от 28.04.2008 года об обязании Наумовой А.В. в пользу Момот Я.Е., Момот Л.К. восстановить деревянный забор по левой меже дома №… по ул…. в г.Таганроге, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домовладением по данному адресу. В результате совершения различных исполнительных действий судебный пристав составил акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 23.12.2011 года и вынес постановления об окончании аналогичных по содержанию исполнительных производств в пользу Момот Я.Е. и Момот Л.К. на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона, - в данном случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не учтрачена). Из объяснения, взятого у должника, судебный пристав установил, что восстановить деревянный забор не представляется возможным в связи с тем, что материал (доски), из которого он состоял, потерял свою ликвидность, в удовлетворении заявлений судебного пристава о замене стороны в исполнительном производстве, об изменении порядка и способа исполнения решения суда было отказано.

На основании договоров купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, строения и земельный участок между Наумовой А.В. и другими гражданами 11.08.2011 года зарегистрирован переход права собственности на жилой дом по адресу – (…) к иным лицам, что никем не оспаривалось.

По меже между вышеназванными домовладениями установлен шиферный забор, что подтверждено фотографиями. Спор об установлении межи в настоящее время отсутствует, в ходе исполнительного производства межа была установлена с участием специалиста согласно акту совершения исполнительный действий от 14.11.2008 года.

Суд, отказав в удовлетворении заявления, исходил из того, что судебный пристав выполнил необходимые действия в рамках предмета исполнения, указав данные действия, судом ранее отказано в прекращении исполнительных производств, в замене стороны, в изменении порядка и способа исполнения решения. При таком положении у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительных производств в силу п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а права взыскателей не нарушены.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ.

Заявители не принимали участия в судебном заседании 10.04.2012 года, судебные извещения о судебном заседании не получали (л.д.101-105), таким образом, они были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.35,39 ГПК РФ. В связи с данным обстоятельством судебная коллегия перешла к рассмотрению дела согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявители просили удовлетворить свои требования об отмене постановлений судебного пристава.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления в рамках требований статьи 258 ГПК РФ.

В данном случае установлено, что обязанность по восстановлению деревянного забора возложена судебным решением на Наумову А.В., между тем, она перестала являться собственником домовладения №… в ходе совершения исполнительных действий, кроме того, забор другого качества между земельными участками установлен, требований о его сносе никем не заявлено, равно как и не доказано, что он установлен не по меже, определенной судом, а деревянный забор может быть установлен в ином месте.

Принимая во внимание изложенное, на данном этапе судебный пристав исполнитель действовал в пределах своих полномочий и не нарушил требования ст.ст.46-47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а взыскатели не лишены возможности для предъявления исполнительных документов ко взысканию.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления Момот Я.Е., Момот Л.К. судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда от 10.04.2012 года отменить.

Принять новое решение: отказать в удовлетворении заявления Момот Я.Е., Момот Л.К. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.12.2011 года об окончании исполнительных производств.

Председательствующий:

Судьи: