Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-7952 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «12» июля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А., судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О., с участием прокурора Котова Д.А., при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Донченко Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2012 г. по делу по иску Сергань В.А. к ООО «Новартис Фарма», Донченко Д.А., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», третье лицо: Аветян А.В., о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Сергань В.А. обратился в суд с иском. к ООО «Новартис Фарма», Донченко Д.А., ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», третье лицо: Аветян А.В., о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2008 г., по вине водителя автомобиля Ауди А-4, гос.номер О 461 ТУ 61, Донченко Д.А. и водителя автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер К 528 АН 199. Аветян А.В. ему (истцу) причинен вред здоровью, что повлекло утрату заработка, который он мог иметь за период с 01.09.2009г. по 01.07.2011г., если бы не утратил профессиональную трудоспособность. Согласно справке о ДТП от 17.07.2008г. гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А-4, гос.номер О 461 ТУ 61. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса, а гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло, гос.номер К528 АН 199, принадлежащего ООО «Новартис Фарма» - в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2010г. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с 17.07.2008г. по 31.08.2009г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы, а также в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. До ДТП истец работал медицинским консультантом в ООО «Нутриция», его средний заработок составлял 30 500руб. После полученных в результате ДТП травм истец нуждался в медицинском лечении и понес расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» солидарно в его пользу стоимость лекарственных препаратов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., утраченный заработок- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскать с ООО «Новартис Фарма», Донченко Д.А. солидарно утраченный заработок – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.2 л.д. 32-33). В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ООО «Новартис Фарма» по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности требования иска не признал, просил в иске отказать. Донченко Д.А. требования иска не признал, просил в иске отказать. С учетом мнения участников процесса суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ. В отношении Аветяна А.В. дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2012 г. суд исковые требования Сергань В.А. к ООО «Новартис Фарма», Донченко Денису Андреевичу, ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», третье лицо: Аветян Ашот Вачикович, о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ООО «Новартис Фарма» и Донченко Д.А. солидарно утраченный заработок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., почтовые расходы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.., с ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» солидарно утраченный заработок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на лекарства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., почтовые расходы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА..В удовлетворении остальной части иска - отказал.Взыскал госпошлину в местный бюджет с ООО «Новартис Фарма» и Донченко Дениса Андреевича солидарно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» солидарно – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С постановленным решением суда не согласился Донченко Д.А., обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Донченко Д.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности. По мнению заявителя жалобы, дело необоснованно рассмотрено в отсутствие прокурора. Кроме того суд не учел вины самого истца, поскольку в момент ДТП истец не был пристегнут ремнями безопасности, и применению подлежала ст. 1083 ГК РФ. Заявитель обращает внимание, что страховая компания «Россгострах» уже выплатила истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА именно утраченного заработка, кроме того истцу производил выплату работодатель так как он попал в ДТП во время производственной поездки. Ознакомившись с материалами дела, выслушав Донченко Д.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы Донченко Д.А, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами глав 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Постанавливая данное решение, суд руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 322, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, учитывал Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, нашел свое подтверждение факт ДТП, имевшего место 17.07.2008г., также как и установлена и ни кем не оспорена вина как водителя Донченко Д.А., так и водителя Аветяна А.В. в данном ДТП. Суд установил, что вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2010г. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 112 921,67руб., кроме того имела место добровольная выплата со стороны ООО «Росгосстрах» затрат на лекарства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., на основании чего суд счел необходимым возложить обязанность по выплате солидарно возмещения вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. со страховщиков Донченко Д.А. (ООО «Росгосстрах») и ООО «Новартис Фарма» (ОСАО «Ингосстрах») солидарно из расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. = 29 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., где ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. -расходы на лекарства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - утраченный заработок. При этом суд исходил из того, что истцом только на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. представлены подлинные чеки, товарные накладные с указанием лекарственных препаратов, которые были назначены лечащим врачом. Иных доказательств истцом представлено не было. Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ и из установленных судом обстоятельств, что в период времени с 19.05.2008г. по 31.08.2009г. истец работал в ООО «Нутриция» в качестве медицинского представителя, что подтверждается копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу №К-5 12 от 19.05.2008г. и об увольнении с работы №К-5 24 от 31.08.2009г. Вступившим в законную силу решением суда от 20.08.2010г. в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с 17.17.2008г. по 31.08.2009г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом установлено и это никем в суде не отрицалось, в период с 01.09.2009г. по настоящее время истец находится на лечении. Судом исчислен утраченный истцом заработок (доход) за период с 01.09.2009г. по 01.02.2012г. с учетом 80% утраты трудоспособности истца согласно заключению №202-пк от 22.06.2010 года, выполненного экспертами Бюро СМЭ Ростовской области. При этом суд исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.08.2010г. был установлен средний размер заработка истца в размере 30 500руб. Доводы ответной стороны о снижении суммы утраченного заработка суд признал необоснованными. Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменений состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы Донченко Д.А. исходя из следующего. Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Определяя сумму утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца с Донченко Д.А., ООО «Новартис Фарма» солидарно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, с ООО "Росгосстрах", ОСАО «Ингосстрах» - солидарно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Росгосстрах" уже выплатило истцу в счет возмещения вреда здоровью сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на основании решения суда, при этом пункт "а" статьи 7 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что максимальный размер суммы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей. С учетом вышеизложенного, и поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу не покрывает в полном объеме сумму утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Донченко Д.А. и ООО «Новартис Фарма» в пользу истца оставшуюся часть утраченного заработка. При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы утраченного заработка за период с 01.09.2009 г. по 01.02.2012 года, учитывая, что среднемесячный размер заработной платы истца ( 30500 рублей) к моменту дорожно-транспортного происшествия 17.07.2008 года и причинно-следственная связь между нетрудоспособностью истца, ввиду которой он не получал заработную плату в указанный период, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.07.2008 года с участием водителя Донченко Д.А., подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и не оспаривается стороной ответчиков. При этом автогражданская ответственность Донченко Д.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Доводы апелляционной жалобы Донченко Д.А. в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет сумм возмещения вреда здоровью, не нарушает права причинителя вреда здоровью пострадавшего, а потому в силу ст.330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда. Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы Донченко Д.А. об обязательном присутствии прокурора в судебном заседании суда первой инстанции. Как следует из материалов дела о судебном заседании на 19.04.2012 года прокурор надлежащим образом был извещен судом (л.д.44). Прокурор на основании части 3 статьи 45 ГПК РФ вправе участвовать в рассмотрении дел по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Однако, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена вина самого истца подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Следовательно, в рамках заявленных истцом требований о возмещении утраченного заработка данное обстоятельство на размер возмещения не повлияло, поскольку в соответствии с абз.3 ч.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Указанное положение закона судом учтено. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо вынесенного решения. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донченко Д.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: