Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-6795 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Барановой Н.В., Хаянян Т.А. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Сиповой И.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Сипова И.П. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О. с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области, Прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период брака истица Сипова И.П. и её супруг В.В. приобрели недостроенный дом, право собственности на который оформили на мать супруга, Л.В. Впоследствии Л.В. отказалась переоформить дом. После смерти В.В. в судебном порядке выселила истицу с сыном из указанного дома и продала. Сипова И.П. оспаривала права Л.В. на жилой дом в судебном порядке, неоднократно обращалась в правоохранительные органы о преступных действиях Л.В., однако её попытки оказались безрезультатными. По мнению истца, неправосудными решениями судов, бездействиями правоохранительных органов, ей и её сыну причинен существенный материальный ущерб в размере хххх рублей и моральный вред в размере хххх рублей, которые истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Ростовской области. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Постанавливая решение, суд исходил из отсутствия доказательств причинения истице и её сыну материального ущерба и морального вреда действиями ответчиков. К таким выводам суд пришел, установив, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2008 года Сиповой И.П. отказано в удовлетворении требований к Л.В., М.С. о признании сделки купли-продажи жилого дома притворной, договора купли-продажи недействительным. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2009 года Сиповой И.П. отказано в удовлетворении исковых требований в интересах своего несовершеннолетнего сына к отделу образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействий органа опеки и попечительства. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2009 года Сиповой И.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.В., А.В. о признании завещания В.М. недействительным. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Л.В. о выселении Сиповой И.П. и её сына из спорного домовладения. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2011 года Сиповой И.П. отказано в удовлетворении исковых требований к И.И., Л.В. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, встречные исковые требования И.И. о признании Сиповой И.П. и её сына прекратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу удовлетворены. Отклоняя доводы иска, основанные на несогласии с указанными решениями суда, суд исходил из отсутствия материально-правовых оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда Доводы истицы о причинении имущественного вреда в результате действий Управления Росреестра по Ростовской области по регистрации сделок со спорным жилым домом, и бездействий МУ «Отдел образования Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», позволивших принять решение о выселении её несовершеннолетнего сына, суд отклонил, указав, что действия указанных органов не признаны незаконными. Поскольку факт причинения имущественного вреда не установлен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания имущественного ущерба. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств причинения Сиповой И.П. вреда в результате бездействия должностных лиц правоохранительных органов, не разрешивших вопрос о привлечении к ответственности Л.В. С таким решением Сипова И.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего О., не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда. По мнению апеллянта, суд рассмотрел спор односторонне, действуя в интересах ответчиков, проигнорировав доводы Сиповой И.П., нарушил принцип равенства и состязательности сторон, право на доступ к правосудию, справедливое разбирательство, суд не учел постановлений Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в настоящем деле, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, в которых дано токование положений Конвенции о защите прав человека. Основанием отмены решения суда апеллянт указывает отсутствие в решении примененного судом к спорным правоотношениям материального закона, которым суд руководствовался при постановлении решения. Апеллянт полагает, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству, о чем свидетельствует определение суда от 14 февраля 2012 года о назначении к судебному разбирательству. Апеллянт ссылается на неизвещение истца, её сына и их представителя о судебных заседаниях 14 марта 2012 года и 02 апреля 2012 года. О датах судебных заседаний истец уведомлений не получала, а представитель истца судом не уведомлялся. Неуведомление истцовой стороны поставило в неравное положение стороны, ограничило возможность истца защищать свою позицию. По мнению апеллянта, суд неправомерно не привлек к участию в деле несовершеннолетнего О., чем нарушил нормы СК РФ, ГПК РФ, Конвенции о правах ребенка, таким образом, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Необоснованным апеллянт полагает отказ суда в отложении судебного разбирательства в связи с неуведомлением истца и её представителя. Отказывая в компенсации морального вреда, суд не учел, что в случае признания судом действий государственных органов незаконными, причинение морального вреда истцам предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. Проверив материалы дела, выслушав представителя Сиповой И.П. Ткачева С.Е., представителя Министерства Финансов РФ Шевелеву Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 02 апреля 2012 года Сипова И.П. участия не принимала. Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Сиповой И.П. и других лиц, не явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, полагая их надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного разбирательства. Между тем, в деле на л.д.76 имеется почтовое уведомление в адрес Сиповой И.П., возвратившееся в суд в связи с истечением срока хранения. В силу ч.1 абз.1 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Применительно к спорным правоотношениям с учетом приведенных норм процессуального права Сипова И.П. не извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, так как в деле отсутствуют сведения о получении ею уведомления о явке в суд. При таких обстоятельствах суд не имел процессуальных оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие. С учетом положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, предусматривающих основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанные обстоятельства влекут отмену решения суда первой инстанции. Рассматривая заявленный спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование требований взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда Сипова И.П. сослалась на неправосудные решения и бездействие правоохранительных органов по привлечению Л.В. к ответственности, что, по мнению истицы, является основанием материально-правовой ответственности Министерства Финансов РФ. В силу п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Правовая конструкция приведенных норм к условиям возмещения вреда относит наличие вреда, как имущественного, так и неимущественного в виде нарушения личных неимущественных прав потерпевшего в порядке ст. 151 ГК РФ, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправности деяния причинителя вреда и вины. Имеющие законную силу решения суда в силу отсутствия законных оснований не являются доказательством причинения вреда. В действиях правоохранительных органов, не привлекших Л.В. к ответственности, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи с решениями судов об отказе в исках, сводящихся к притязаниям на жилой дом, поскольку споры о правах на жилой дом и вытекающие из этого требования подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, а не в порядке уголовного судопроизводства. Принятие законных решений и непривлечение к ответственности Л.В. ввиду отсутствия для этого оснований не свидетельствуют о наличии вины и противоправности действий. Недоказанность доводов иска о причинении имущественного вреда, и как следствие, недоказанность вытекающих из вышеуказанных требований доводов о нарушении неимущественных прав истицы, является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Отсутствие материально-правового обоснования требований к иным ответчикам влечет отказ в иске к указанным лицам. При таких обстоятельствах исковые требования Сиповой И.П. подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2012 года отменить, постановить новое решение, которым в исковых требованиях Сиповой И.П. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области, Прокурору железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. Председательствующий: Судья