Судья Яковлева Э.Р. Дело № 33-6006 03 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Зинкиной И.В. судей: Пановой Л.А., Горбатько Е.Н. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Союз» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Сеферов Я.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Союз» (далее-страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с ответчиком договор комбинированного страхования принадлежащего ему транспортного средства: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентификационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страховой риск «КАСКО» «Хищение+Ущерб», страховая сумма/лимит ответственности – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в пользу выгодоприобретателя - ООО «Русфинанс Банк» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который по делу привлечен в качестве соистца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано на том основании, что он управлял автомобилем с технической неисправностью. Считая отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счёт страхового возмещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в свою пользу - расходы по проведению экспертиз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать со страховой компании в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счёт страхового возмещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на экспертизу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2011 года суд взыскал в пользу Сеферова Я.И. с ОАО СК «Союз»: - сумму страхового возмещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы на проведение заключения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы на представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы по уплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в остальной части иска – отказано. Кроме того, суд взыскал с ОАО СК «Союз» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за проведение экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2011 года данное решение районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Причинами отмены судебного решения стали существенные нарушения норм процессуального права, в частности, суд первой инстанции в нарушение ст. 195, п.3 ст. 196 ГПК РФ постановил взыскать страховое возмещение не в пользу ООО «Русфинанс Банк», а в пользу Сеферова Я.И. без указания мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, а также в связи с существенным отличием объявленной резолютивной части решения от той, которая содержится в мотивированном решении. При новом рассмотрении дела истец и его представитель исковые требования с учетом последних уточнений поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме. ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Кировского районного суда от 21 февраля 2012 года взыскано с ОАО СК «СОЮЗ» в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В пользу Сеферова Я.И. с ОАО СК «СОЮЗ» взысканы: - расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы по оплате за проведение досудебной оценочной и автотехнической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В остальной части иска Сеферову Я.И. отказано. В пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО СК «СОЮЗ» взыскана сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Ответчиком ОАО СК «СОЮЗ» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой страховая компания просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд удовлетворил заявленные требования истца с нарушением норм материального права, в частности ст.ст. 929, 964 ГК РФ, и не согласен с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам. Страховая компания не согласна с результатами дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт», считает, что суд незаконно удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела пакета с содержащимися там деталями, находившимися у эксперта, проводившего досудебную экспертизу, незаконно удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы экспертом, проводившим досудебную экспертизу. Также заявитель полагает, что суд дал неправильную оценку заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не учёл того, что на титульном листе заключения экспертизы указано, что заказчиком является истец, в нарушение п.1 ст.84 ГПК РФ в заключении отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения о проведении экспертизы данным экспертом, эксперт в нарушение п.1 ст.85 ГПК РФ при проведении исследования перефразировал поставленный перед ним судом вопрос, в связи с чем страховая компания считает указанное заключение недопустимым доказательством. ОАО СК «СОЮЗ» полагает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта-автотехника [ФИО]7, ввиду того, что оно выполнено без исследования «шпилек-болтов», при том, что пакет с указанными деталями был приобщен к делу после того, как было выполнено это заключение. Страховая компания считает, что информация, содержащаяся в экспертном заключении, проведенном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в ответе заместителя технического директора – главного технолога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждает их позицию о том, что Сеферов Я.И. использовал технически-неисправное транспортное средство, в связи с чем страховое возмещение выплате не подлежит. На апелляционную жалобу Сеферовым Я.И. поданы возражения, в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в части доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО СК «Союз» Гординец К.А., Сеферова Я.И., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 929 ГК РФ, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ), исходил из наступления страхового случая, принял во внимание выводы экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым «причиной разлома шпилек задних колес послужили концентрация ударной силы от качества дороги и силы крутящего момента, возможно тормозящего, так и ускоряющего движения, в комплекте с производственным дефектом», «разрушение шпилек заднего правого колеса автомобиля произошло одномоментно, в результате сильного динамического воздействия, превышающего прочностные свойства материала, из которого изготовлены шпильки». Суд учитывал, что в ходе указанных экспертиз не выявлено эксплуатационных нарушений со стороны владельца транспортного средства, а также принял во внимание, что за месяц до ДТП автотранспортное средство истца проходило техническое обслуживание в сертифицированном центре завода-изготовителя, в том числе с проверкой и заменой шпилек колеса, из-за которых произошло ДТП. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк», суд исходил из результатов судебной автотовароведческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО СК «Союз» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд исходил из положений ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований, поскольку на момент принятия решения о выплате либо не выплате страхового возмещения оснований для выплаты у страховой компании не имелось, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, установлены решением суда. Выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. При разрешении дела суд правильно применил материальный закон, нарушений норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не выявлено. Позиция ответчика о том, что суд неправомерно в нарушение ст.ст. 929, 964 ГК РФ и положений п.п. 2.2.9, п. 2.2. Договора страхования удовлетворил требования истца, не состоятельна. Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось использование технически неисправного транспортного средства, в материалах дела не имеется. Доводы апеллянта относительно неправильной оценки судом представленных по делу доказательств, в частности о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и необоснованно не принял во внимание экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта-автотехника [ФИО]7 являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией. Суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе проведенные по делу экспертные исследования и экспертизы (заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение эксперта-автотехника по дорожно-транспортным происшествиям [ФИО]7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключение автотовароведческой экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,) и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, утверждение ответчика об обратном, в частности о том, что заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не отвечает требованиям допустимости, не состоятельно. Суд обоснованно исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, выводы эксперта мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывали, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Приводимые ответчиком обстоятельства о том, что на титульном листе заключения экспертизы указано, что заказчиком является истец и отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения о проведении экспертизы данным экспертом, а также изложенное апеллянтом мнение относительно того, что при проведении исследования эксперт перефразировал поставленный перед ним судом вопрос, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения. Кроме того, суд основывал свои выводы не только на данном заключении, а в совокупности со всеми другими представленными сторонами по делу доказательствами. Другие доводы ответчика также не влияют на правильность выводов суда. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению апеллянтом своей позиции по делу и выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая компания «Союз» - без удовлетворения.. Председательствующий Судьи