Судья: Никонорова Е.В. Дело № 33-8102/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Корниловой Т.Г. судей: Григорьева Д.Н., Хаянян Т.А. при секретаре: Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе С на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 03.04.2012г., УСТАНОВИЛА: П обратилась в суд с иском к С о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18.10.2011г. произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является П В результате залития были повреждены полы, потолок, стены в квартире. Вина ответчика в причинении ущерба установлена соответствующим актом составленным ООО «УК «Филипп» и Экспертным заключением ООО «Эксперт» №26/34-2011 от 27.10.2011 года. Просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере ******************* рублей, судебные расходы на составление заключения об оценке в размере ******************* рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******************* рублей. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2012 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал со С в пользу П в счет возмещения ущерба, причиненного залитием АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1951,97 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ******************* рублей, а всего ******************* рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Не согласившись с вынесенным решением, С подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене. В качестве доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что замена радиатора производилась за счет заявителя, но силами работников ЖЭУ №5. Кроме того, заявитель выражает свое несогласие с выводами суда в части содержания и эксплуатации сантехнических приборов ненадлежащим образом, поскольку доказательства тому в решении суда не приведены. Не согласен апеллянт и с распределением расходов на оплату услуг специалиста, поскольку подготовленное истцом заключение специалиста в основу судебного решения не положено. Проверив материалы дела, выслушав С, П, представителя ООО «УК «Филипп», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. При вынесении решения, суд установил фактические обстоятельства дела, как то, что 18.10.2011г. произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является истец П В результате залития имуществу истице причинен ущерб. Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что вина собственника С в причинении ущерба установлена. К такому выводу суд пришел, исследовав акт обследования, которым установлено, что залитие квартиры произошло в результате порыва на алюминиевом радиаторе установленном ответчиком самостоятельно (л.д.8). Указанный акт подписан С, и какие либо замечания с его стороны в него не внесены. Суд согласился с заключением эксперта № 1138-Э от 18.01.2012 года, выполненного экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», в соответствии с которым размер ущерба составил 58399 рублей. Суд посчитал, что указанное заключение составлено с учетом причин и объемов повреждений, которые отражены в акте о залитии от 19.10.2011 года, а также на основе данных полученных при осмотре объектов исследования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, и соответствующими требованиям закона, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к их переоценке. Вопрос о судебных расходах, в том числе связанных с оплатой заключения специалиста, судом разрешен по правилам ст. 98 ГПК РФ, и оснований для отмены решения суда в данной части так же не имеется. Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 03.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С без удовлетворения. Председательствующий Судьи