Судья Попова Е.В. Дело № 33-8032 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего СИДОРЕНКО О.В., судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВА О.И., с участием прокурора Дельновой Ю.О., при секретаре Филимоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.А. материал по исковому заявлению Кравченко Ивана Васильевича к Департаменту труда и социального развития администрации г. Волгодонска о перерасчете сумм ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление, по апелляционной жалобе Кравченко И.В. в лице представителя по доверенности Маликовой А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.05.2012 г., УСТАНОВИЛА: Кравченко И.В. обратился суд с иском к Департаменту труда и социального развития администрации г. Волгодонска (ДТ и СР г. Волгодонска), просил взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 2095 руб. 03 коп. за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством РФ с последующим увеличением в установленном законом РФ порядке, взыскать единовременно в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ, сумму недоплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.06.2003 г. по 31.01.2006 г. включительно в размере 32030 руб. 75 коп., а также взыскать задолженность по невыплаченной ежегодной денежной компенсации за вред здоровью за период 2000 – 2011 г.г. и обязать ответчика назначить ему с 01.01.2012 г. ежегодную выплату за вред здоровью. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС, в связи с чем ответчиком ему начисляются и выплачиваются ежемесячные суммы денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодная денежная компенсация за вред здоровью на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Истец полагал, что указанные выплаты должны быть проиндексированы на коэффициенты МРОТ - 1,581; 1,515, индексы величины прожиточного минимума - 1,25;1,26;1,16. ДТ и СР администрации г. Волгодонска ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2004 г. не индексировал. В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил суд обязать ДТ и СР администрации г. Волгодонска назначить ему ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 01.05.2012 г. в размере 2220 руб. 73 коп. за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации, с последующим увеличением, предусмотренным в порядке, установленном законодательством РФ, взыскать с ДТ и СР администрации г. Волгодонска в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ, в его пользу сумму задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.07.2000 г. по 31.04.2012 г. в размере 128837 руб. 36 коп., также просил обязать ДТ и СР администрации г. Волгодонска назначить ему ежегодную выплату за вред здоровью с 01.01.2012 г. в размере 3701 руб. 27 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с ДТ и СР администрации г. Волгодонска в его пользу сумму задолженности по выплатам ежегодной денежной компенсации за вред здоровью с 2000 г. по 2012 г. в сумме 19769 руб. 85 коп. и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Кравченко И.В. отказано. Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от 07.08.2000 г. № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ», Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 г. «по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 г….», Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.06.2002 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18.06.1992 г…», а также Постановлениями Правительства РФ об индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС № 847 от 27.12.2004 г., № 292 от 07.05.2005 г., № 246 от 25.04.2006 г., № 171 от 21.03.2007, № 914 от 21.12.2007 г., № 1079 от 21.12.2010 г. и № 1019 от 08.12.2011 г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вопрос об индексации указанных выше компенсация и выплат уже решен на законодательном уровне. Постановление Правительства РФ от 08.12.2011 г. № 1019 размер ежегодной компенсации на оздоровление на 2012 г. с учетом инфляции для участников ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составляет 1114 руб. 37 коп., размер ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров -668 руб. 62 коп., в связи с чем признал требования истца о назначении ему ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.05.2012 г. в размере 2220 руб. 73 коп., ежегодной выплаты за вред здоровью – в размере 3701 руб. 27 коп., а также требования о взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 2000г. по 2012г. необоснованными. Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе апеллянт ссылается на п. 13 ст. 14 и на ст. 39 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1, нормами которых предусмотрены ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 300 руб. и выплата ежегодной денежной компенсации за вред здоровью в размере 500 руб. Частью 3 ст. 5 названного закона ( в ред. ФЗ от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ) предусмотрена защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью. Ответчик указанные выплаты в установленном законом порядке не индексировал. Суд при разрешении спорного правоотношении, по мнению апеллянта, не установил и не исследовал всесторонне все имеющие значение для дела обстоятельства и доказательства, неверно применил нормы материального права. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что Кравченко И.В. является инвалидом второй группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС и получателем сумм ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за врез здоровью. В соответствии с пунктом 22 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.95 N 179-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере трехкратного установленного законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьей 39 указанного Закона РФ в той же редакции, инвалидам второй группы из числа граждан, перечисленных в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, выплачивается ежегодно компенсация за вред здоровью вследствие чернобыльской катастрофы в размере пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда. На момент назначения истцу указанных выплат действовал Федеральный закон от 09.01.1997 N 6-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда", статьей 2 которого установлено, что с 01.01.1997г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 83 руб. 49 коп. Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что пособия и другие социальные выплаты гражданам устанавливаются исходя из определенного статьей 1 настоящего Федерального закона минимального размера оплаты труда. Из материалов дела следует, что в 2000 истцу производилась ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере трех МРОТ, что составляло 250,47 руб. и ежегодная компенсация за вред здоровью в размере 5 МРОТ, что составляло 417,45 руб., в 2001г. исходя из базовой суммы 100 руб. – 300 руб и 500 руб. соответственно. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с 01 июля 2000 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 132 руб. в месяц. Статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Статьей 4 Федерального от 19.06.2000 N 82-ФЗ установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры пособий и других обязательных социальных выплат, выплата пособий и других социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", на который ссылается истец в обоснование заявленного иска, не предусматривал в 2000 году повышение размера пособий и других социальных выплат, к которым относятся выплачиваемые истцу ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью был определен Федеральным законом от 07 августа 2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ", в соответствии с которым в законодательство РФ, в том числе в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 рублей. При этом статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2000 года N 122-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ установлено, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 года (т.е. исчисленных исходя из 83 руб. 49 коп.), а с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы 100 рублей. Одновременно пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2000 года N 122-ФЗ в статьи 14 и 39 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены изменения, которыми гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 названного Закона гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей и ежегодная компенсация за вред здоровью инвалидам 2 группы в размере 500 рублей. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральных Законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" указанные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах, исходя из базовой суммы. При этом то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, не означает, однако, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью не может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением МРОТ, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, а именно: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 847, с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2005 года N 292, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2006 года N 246, с Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2007 года N 171, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2007 г. N 914 и т.д. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35, в редакции от 5 апреля 2005 года N 7 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" разъяснено, что денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", а не из базовой суммы, установленной статьей 4 этого Федерального закона. Данное разъяснение основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П и касается индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной пунктом 15 статьи 14 базового Закона, а индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью исходя из базовой суммы этим же Постановлением Конституционного Суда РФ, как указывалось выше, не была признана неконституционной. Материалами дела установлено, что в спорный период истцу была выплачена и на сегодняшний день выплачивается ежемесячная компенсация за приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, утверждение истца о наличии перед ним задолженности по указанным выплатам за период с 2000г. по 2012г. не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы, изложенные истцом в апелляционных жалобах, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут. Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: