Судья Андреева Л.С. Дело № 33-6698 АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Афанасьева О.В. судей: Шинкиной М.В., Романова П.Г., при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юркова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Юркову А.В., Аникину А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.03.2009 года между ОАО «Русь-Банк» и Юрковым А.В. был заключен кредитный договор № «обезличено», по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 277000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой 26% годовых за пользование кредитом, путем зачисления денежных средств на счет заемщика. По условиям кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться каждый календарный месяц в сумме 11169 рублей. Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения Юрковым А.В. своих обязательств по кредитному договору между банком и Аникиным A.M. был заключен договор залога № «обезличено» от 20.03.2009 года, в соответствии с которым залогодатель передал автомобиль «обезличено», идентификационный номер «обезличено», Модель, номер двигателя «обезличено», цвет серебристый, год выпуска - 2005, залоговой стоимостью 349020 рублей. Заемщик производит платежи по кредиту и оплате процентов ненадлежащим образом, с нарушением сроков платежа и размеров, в связи с чем, банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В связи с ненадлежащим исполнением Юрковым А.В. обязанности по возврату кредита и оплате процентов, истец просит досрочно взыскать с Юркова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 452767,77 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Аникину A.M., заложенное по договору залога № «обезличено» от 20.03.2009 года: автомобиль Марка, модель - «обезличено», идентификационный номер «обезличено», Модель, номер двигателя «обезличено», цвет - серебристый, год выпуска - 2005; взыскать солидарно с Юркова А.В., Аникина A.M. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7727,67 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2012 года с Юркова А.В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 237942,74 рублей, в том числе: основной долг в размере 90481,07 рублей, начисленные проценты в размере 89461,67 рублей, пени и штрафные санкции в размере 58000 рублей. Суд взыскал солидарно с Юркова А.В., Аникина А.М. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573,43 рублей; обратил взыскание на транспортное средство: автомобиль Марка, модель - «обезличено», идентификационный номер «обезличено», Модель, номер двигателя «обезличено», цвет - серебристый, год выпуска - 2005, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 349020 рублей. В остальной части исковых требований отказал. Не согласившись с решением, Юрков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания пени. Полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию, является завышенной, значительно превышающей проценты по учетной ставке ЦБ РФ, в связи с чем, является чрезмерной и несоразмерной. Также в апелляционной жалобе указывает, что принимая решение, суд нарушил положения ст. 333 ГК РФ, что является основанием к отмене решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заемщик, вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, допустил значительное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в нерегулярной выплате процентов за пользование кредитом, невыплате основной задолженности и процентов за пользование кредитом, вследствие чего банком правомерно было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему. При этом факт наличия задолженности, ее размер, ответчиками в суде первой инстанции не оспаривались. Банк свои обязательства исполнил, выдал Юркову А.В. денежные средства в размере 277000 рублей, а Юрков А.В. принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение сроков уплаты кредита и процентов за период с 20.03.2009 года по 12.12.2011 года. Поскольку ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, возникла задолженность, в связи с чем, на основании условий кредитного договора (п.5.3.3.) у Банка возникло право потребовать взыскания всей суммы задолженности досрочно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленных истцом ко взысканию сумм. Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, в соответствии с которыми неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения на заложенное имущество взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Суд исходил из того, что в соответствии с указанными нормами ГК РФ при неисполнении заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных сумм в соответствии с условиями кредитного договора, суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был. Принимая во внимание, что договор кредитования ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в материалах дела отсутствуют, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Порядок расчета суммы задолженности определенный судом ответчиками не оспаривается, иных доводов в обоснование несогласия с определенной судом суммой основного долга ответчики не указывают. Проверив довод апелляционной жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может с ним согласиться. Так, применяя положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд руководствовался предоставленным ему законом правом уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вывод суда о размере подлежащей взысканию неустойки должным образом мотивирован. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд разрешил вопрос о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, обоснованно посчитав, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства, в связи с чем, пришел к правильному выводу о снижении пени и штрафных санкций до 58000 рублей. Учитывая срок, в течение которого ответчиком не исполняются кредитные обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, размер просроченной кредитной задолженности, образовавшейся за период с 20.03.2009 года по 12.12.2011 года, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер пени 58000 рублей, полностью соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не имеется. Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, подлежат отклонению. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юркова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: