Судья Кириченко И.В. дело № 33-8046 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Камышовой Т.В. судей Тихенко С.Л.,Татуриной С.В. при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ООО «Кристофер-Дон» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Сагин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Кристофер-Дон» об уменьшении цены за выполнение ремонта бытового прибора, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2009 года им был передан в сервисный центр ООО «Кристофер-Дон» аппарат высокого давления модели ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для производства ремонта. Согласно акту приема оборудования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2009 года срок ремонта составляет 15 дней. По истечении установленного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате аппарата высокого давления, однако в устной форме ему было отказано по причине нахождения завода-изготовителя не на территории России. 06.07.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия и установлен срок производства ремонтных работ до 01.08.2011 года. Однако ни к установленному сроку, ни до настоящего времени указанный аппарат не был возвращен истцу. На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Кристофер-Дон» снизить стоимость ремонта аппарата высокого давления модели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 5 950 рублей и взыскать с ООО «Кристофер-Дон» в пользу Сагина А.П. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. В отношении ответчика ООО «Кристофер-Дон», извещенного о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2012 года исковые требования Сагина А.П. удовлетворены частично. Руководствуясь ст.ст. 5, 15, 28 Закона от 17.12.1999 года № 212 «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам. Требования истца о снижении стоимости ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком до настоящего времени ремонт со сроком исполнения до 01.08.2011 года не произведен. В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из требований справедливости и разумности, а также степени вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, и решил взыскать в пользу Сагина А.П. с ООО «Кристофер-Дон» сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, с ООО «Кристофер-Дон» взыскана государственная пошлина в размере 438 рублей в доход федерального бюджета. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кристофер-Дон» обратилось с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, в которой просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, ответчик просил вынести новое решение, которым отказать Сагину А.П. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истец злоупотребил правом, предоставленным ему ФЗ «О защите прав потребителей», намеренно сдав в ремонт аппарат высокого давления 07.12.2009 года и не отреагировав на просьбы работника ООО «Кристофер-Дон» по телефону о согласовании стоимости ремонта либо о возврате аппарата владельцу без ремонта в случае отказа. По мнению ООО «Кристофер-Дон», нежелание истца производить ремонт подтверждается тем, что, узнав в начале 2010 года о стоимости ремонта сданного им аппарата, он не забирал свое имущество с той целью, чтобы в дальнейшем ему была снижена стоимость ремонта на значительную сумму. Однако, суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец не желал производить ремонт аппарата за свой счет, что подтверждается ответом на претензию от 06.07.2011 года, в котором указано, что ООО «Кристофер-Дон» был готов в течение двух дней произвести ремонт аппарата при согласии истца на оплату суммы ремонта, однако такого согласия Сагин А.П. не дал, следовательно, неустранимых нарушений не было. Также апеллянт полагает, что судом была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам: детализации телефонных соединений с номера истца, показаниям свидетеля П. Не соглашается апеллянт и с выводом суда о компенсации морального вреда, полагая, что суд не указал, какими доказательствами подтверждается наличие вины ООО «Кристофер-Дон» и в чем выразились моральные страдания истца. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Кристофер-Дон» по доверенности Кичак Е.А., Сагина А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон. Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения,) Исходя из указанных выше обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных законом сроков выполнения требований потребителя о ремонте приобретенного товара. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Оценивая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил сроки устранения недостатка проданного истцу товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна быть снижена в силу ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что сумма пени не может превышать общую цену заказа. Выводы суда, касающиеся определения размера неустойки, подробно мотивированы и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Так как судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком права истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков, суд обоснованно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Данные выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении, согласуются с позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, предоставленным Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что он сдал в ремонт аппарат высокого давления 07.12.2009 года и впервые побеспокоился о своем имуществе лишь 04 июля 2011 года, написав претензию, то есть длительное время не забирал свое имущество с той целью, чтобы в дальнейшем ему была снижена стоимость ремонта на значительную сумму. С учетом положений ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, которая(цена) при указанных обстоятельствах не может являться значительной, так как ремонт насоса с учетом запасных частей составляет 5950 руб. Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о недоказанности истцом его требований, поскольку в материалах дела содержится документ, подтверждающий заключение между сторонами договора о ремонте аппарата, с указанием времени, необходимого для проведения ремонта. Так как обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ремонт аппарата до настоящего времени не произведен, договор считается неисполненным, следовательно, нарушение прав потребителя имеет место быть. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Ростова н\Д от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кристофер-Дон» - без удовлетворения. Судьи: