Судья Логвинова С.Е. Дело № 33-8262 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В., судей Берестова В.П., Афанасьева О.В., при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2012 года, УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № 8273 обратился в суд с иском к Братякину И.Б., Силак В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273 заключил с ответчиком Братякиным И. Б. 20 апреля 2007г. кредитный договор на сумму 160000 руб. на срок по 19 апреля 2012г. с уплатой 17% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчиком Силак В. М. В соответствии со срочным обязательством заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа. В нарушение указанных условий заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом, последний платеж был произведен 10 ноября 2009г., далее заемщик прекратил уплату ссудных платежей. Истцом были направлены требования заемщику и поручителю о досрочном возврате ссудной задолженности, расторжении договора, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчиками исполнены не были. По состоянию на 2 апреля 2012г. задолженность по кредитному договору составила 111776 руб. 23 коп., в том числе, задолженность по ссуде - 66666 руб. 55 коп., задолженность по процентам - 11814 руб. 61 коп., неустойка за просрочку кредита - 25641 руб. 94 коп., неустойка за просрочку процентов - 76532руб. 13 коп., которые истец просил взыскать с ответчиков досрочно, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7435 руб. 53 коп. и расторгнуть кредитный договор. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик Братякин И. Б. признал исковые требования частично, пояснив, что задержки по выплате ссудных платежей вызваны недостаточностью денежных средств, потерей работы, полагает, что истцом намеренно длительное время не производилось взыскание с него денежных средств и не расторгался договор, чтобы взыскать неустойку и проценты в большем размере, он предупреждал банк о том, что потерял работу и не может выплачивать ссудные платежи, просил приостановить, отсрочить уплату кредита. Ответчик Силак В.М. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Скрыгина Н. Н., исковые требования не признала, ссылаясь на неизвестность позиции ответчика и отсутствие доверенности от него. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворенны частично, с ответчиков солидарно взысканы задолженность по кредиту в размере 66666 руб. 55 коп., задолженность по процентам в размере 11814 руб. 61 коп., неустойка за просрочку кредита и процентов в размере 5000 руб., всего 83481 руб. 16 коп. Не согласившись с решением суда ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда частично отменить в части уменьшения размера взысканной неустойки и принять по делу новое решение, а так же взыскать с Братякина И.Б. и Силак В.М. расходы по уплате госпошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Апеллянт считает незаконным уменьшение размера ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ, полагает, что указанная статья не подлежит применению, поскольку не доказана вина кредитора в неисполнении должниками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства и соответственно суд незаконно уменьшил размер ответственности должников. Кроме того, апеллянт считает, что оснований для снижения размера неустойки до ставки, которая намного меньше ставки процентов по кредиту нет. Такое снижение освободит должников от негативных последствий неисполнения обязательств, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 20 апреля 2007г. между истцом и ответчиком Братякиным И.Б. заключен кредитный договор на сумму 160000 руб. на срок по 19 апреля 2012г. с уплатой 17% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчиком Силак В.М. В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Согласно расчету истца просроченная задолженность по ссуде на 2 апреля 2012г. составляет 66666 руб. 55 коп., задолженность по процентам -11814 руб. 61 коп., неустойка за просрочку кредита - 25641 руб. 94 коп., неустойка за просрочку процентов - 76532руб. 13 коп., всего 111776 руб. 23 коп. В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, заемщик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредиту и процентам, а также о расторжении кредитного договора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением в части снижения размера неустойки применительно к ст. 404 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В данном случае суд, под видом уменьшения неустойки, применив ст. 404 ГК РФ, затронул права должника на уменьшение ответственности, признав, что просрочка исполнения им обязательства произошла также по вине кредитора, поскольку банк обратился в суд с иском по истечении продолжительного времени с момента нарушения обязательства. Между тем, в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Материалы же дела не содержат доказательств наличия просрочки кредитором, влекущей уменьшение ответственности должника. В силу закона и представленного договора, своевременное исполнение заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не поставлена в зависимость от срока предъявления банком претензии или обращения в суд с требованием к заемщику о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Поэтому ст. 404 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене. Вместе с тем, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей. Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Учитывая, что доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины также подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2012 года в обжалуемой части отменить и в данной части принять новое решение, которым взыскать с Братякина Игоря Борисовича и Силак Владимира Михайловича солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273 неустойку за просрочку кредита и процентов в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Братякина Игоря Борисовича и Силак Владимира Михайловича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № 8273 госпошлину в размере 2000 рублей: по 1000 рублей с каждого. Председательствующий: Судьи: