Судья: Соколова Т.Ю. Дело № 33-7698 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей: Пановой Л.А., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Пановой Л.А. по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Андреев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК», 3-лицо ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование искового заявления истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под его управлением и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением [ФИО]7 Автомобиль истца застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК» договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полис ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по страховым рискам «Угон/Хищение» + «Ущерб» со страховой суммой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Андреев С.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Страховая группа «МСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия на момент совершения ДТП прохождения государственного технического осмотра. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. На основании изложенного, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы Андреев С.В. просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»: - сумму страхового возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы на оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы на оформление доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы на оплату экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Представитель истца Пенс Э.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Сыромятникова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы на представителя. Истец Андреев С.В., 3 лицо ОАО АКБ «Росбанк" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2012 года исковые требования Андреева С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Андреева С.В.: - сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по проведению экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оплате нотариальных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, суд взыскал с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость проведения судебного исследования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «Страховая группа «МСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Андрееву С.В. отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в силу положений п.2 ст. 943 ГК РФ условия, изложенные в Правилах страхования, обязательны для исполнения Страхователем. Также он указывает, что в соответствии с п. 5 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998г. № 880, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании обязаны представить транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции. Страховая компания указывает, что истцом не оспаривался факт того, что на момент ДТП государственный технический осмотр транспортного средства не был пройден. Апеллянт акцентирует внимание на том, что согласно п. 5.3.6 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства, в том числе, если транспортное средство не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации. Ответчик считает, что поскольку данное условие было оговорено в Правилах страхования, и с данными правилами истец был согласен, что подтверждается его подписью в Договоре страхования (полисе), то отказ в выплате страхового возмещения не связан с наличием оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, а связан с отсутствием наступления страхового случая, определенного условиями договора добровольного страхования. Заявитель полагает, что суд необоснованно не учел эти обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Андреева С.В. – Соломонова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 929, 949, п.п. 1,2 ст. 943, ст. 961 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, либо освобождающие его от страховой выплаты, прямо предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а то обстоятельство, что ДТП произошло при эксплуатации транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения. При определении суммы страхового возмещения суд исходил из результатов судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, без учета износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Согласно ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с п. 1.2 Правил страхования ОАО «СГ МСК» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Согласно п. 5.1 и 4.1.2 Правил страхования повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, относится к страховым рискам, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «АВТОКАСКО» по страховым рискам «Угон /Хищение» + «Ущерб» автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно справе о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Андреева С.В. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением [ФИО]7 Как следует из определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава правонарушения, данное ДТП произошло по вине водителя Андреева С.В., нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Андреев С.В. обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно п.5.3.6. Правил страхования, данный случай не является страховым вследствие эксплуатации ТС не прошедшего государственный технический осмотр. Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате Андрееву С.В. страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд исходил из того, что Правила страхования транспортных средств, в силу ч.1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как наличие на момент ДТП не пройденного очередного технического осмотра автомобиля, ни нормами ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и соответственно применяться не должно. В связи с изложенным доводы ОАО «Страховая группа «МСК» о том, что в страховой выплате было отказано правомерно, поскольку транспортное средство истца не прошло государственный техосмотр, что в соответствии с Правилами страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права и положений Правил страхования. Кроме того, следует отметить, что согласно п. 5.3.6. Правил страхования не относятся к страховым случаям события, наступившие вследствие эксплуатации технически неисправного ТС, в том числе, если ТС не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил именно вследствие эксплуатации истцом технически неисправного транспортного средства ответчиком суду не представлено. Пункт. 5.3.6. Правил страхования содержит прямое указание на то, что технически неисправным считается ТС, имеющее неисправности, указанные в «Перечне неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Наличие указанных в данном Перечне неисправностей у автомобиля истца в судебном заседании также не установлено. При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: