судья Жирникова В.В. дело №33-7883 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «12» июля 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Е. Судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р. При секретаре: Барыльниковой А.В. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Алексеева А.П. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года УСТАНОВИЛА: Алексеев А.П. обратился в суд с иском к Посольству Российской Федерации в государстве Израиль, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 500 000 рублей – сумму материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 25 сентября 2011 года он вылетел в Израиль, г. Тель-Авив для знакомства с женщиной по объявлению, прочитанному в газете. От знакомства с истцом женщина отказалась, сославшись на плохое самочувствие, вследствие чего истец был вынужден был возвратиться в аэропорт г. Тель-Авива. 7 октября 2011 года из-за усталости истец уснул в аэропорту, проснувшись, обнаружил пропажу чемодана, в котором были деньги и паспорт гражданина РФ. Истец ссылается на то, что в результате данной кражи он остался без средств к существованию и документов, неоднократно обращался в полицию в аэропорту и на вокзале. 28.10.2011г. истцу была выдана справка о пропаже. Поскольку в Израиле у истца не было родственников, отсутствовали денежные средства, он вынужден был спать на берегу моря, без постельных принадлежностей, голодал, для получения средств к существованию он просил милостыню, продукты питания, воровал, чтобы в том числе собрать деньги на билет в Россию. По утверждению истца, он неоднократно обращался в посольство Российской Федерации в государстве Израиль, но помощь ему не была оказана. Истец вынужден был заплатить 120 шекелей за паспорт и 250 шекелей за перевод на русский язык справки о пропаже, самостоятельно приобрести билет за 290 долларов для возвращения в Российскую Федерацию. Ссылаясь на возраст и наличие инвалидности, истец указал, что данные обстоятельства негативно сказались на его здоровье. После приобретения билета сразу же в посольстве выписали свидетельство СНВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на возвращение в Российскую Федерацию. 27 ноября 2011 года возвратился в Российскую Федерацию. Написал заявление в посольство России в г. Тель-Авив, но ответа до настоящего времени не получил. В суде первой инстанции Алексеев А.П. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В отношении ответчика - Посольства Российской Федерации в государстве Израиль дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя. В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований Алексееву А.П. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Алексееву А.П. отказано. В апелляционной жалобе Алексеев А.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Алексеева А.П. изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Заявитель утверждает, что Посольство РФ в Израиле не оказало ему необходимой поддержки в ходе пребывания истца в данном государстве. Он ссылается на то, что неоднократно обращался за помощью в Посольство РФ, поскольку попал в экстремальную ситуацию и не мог вернуться в Российскую Федерацию, однако помощь ему оказана не была. При этом, заявитель полагает, что ответчик нарушил требования Постановления Правительства РФ от 31 мая 2010 г. N 370 «Об утверждении Положения о предоставлении помощи в возвращении в Российскую Федерацию гражданам Российской Федерации, оказавшимся на территории иностранного государства без средств к существованию» Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Алексеева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. При разрешении настоящего спора следует учитывать общие правила наступления ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеназванной правовой нормы для наступления ответственности по обязательствам из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верхового Суд РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Из материалов дела следует, что в сентябре - ноябре 2011 года Алексеев А.П. находился на территории государства Израиль. Обращался в консульский отдел по вопросу получения свидетельства на возвращение и оказание материальной помощи для приобретения авиабилета в Россию. Свидетельство для возвращения на территорию Российской Федерации ему было выдано на период с 21.11.2011 года по 5.12.2011 года. (л.д.7) 27.11.2011 года Алексеев А.П. возвратился на территорию России. (39). Правовые основы осуществления консульской деятельности, права и обязанности консульских должностных лиц по защите прав и интересов граждан Российской Федерации установлены ФЗ «Консульский Устав РФ». Помощь в возвращении в Российскую Федерацию гражданам Российской Федерации, оказавшимся на территории иностранного государства без средств к существованию регламентируется Постановлением Правительства РФ от 31.05.2010 N370, согласно которому помощь в возвращении в РФ предоставляется гражданам Российской Федерации, оказавшимся на территории иностранного государства без средств к существованию, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации в исключительных случаях. Под исключительными случаями понимаются ситуации, при которых возвращение в РФ граждан РФ будет способствовать устранению непосредственной угрозы их жизни. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно сослался на то, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком требований вышеназванных нормативно-правовых актов, в том числе возникновения исключительной ситуации угрожавшей непосредственно жизни истца на территории государства Израиль. Таких доказательств истец не представил и суду апелляционной инстанции. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Посольства РФ в Израиле полностью соответствовали требования ФЗ «Консульский Устав РФ» и Постановлению Правительства РФ от 31.05.2010 N370. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку в действиях Посольства РФ в Израиле отсутствовало противоправного поведение, вина и причинно-следственная связь между действиях ответчика и наступившими, по мнению Алексеева А.П., негативными последствиями. Изложение в жалобе обстоятельств на которых истец основывал свои требования \ перечисление доводов иска\, не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда. Таким образом, вышеназванные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева А.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи