Судья Мелащенко Е.В. Дело № 33-8014/2012 16 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Донченко М.П. судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А. при секретаре: Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе Сторожко В.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года, установила: Токарева К.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, третье лицо Сторожко В.Н. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником другой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанной квартиры является ее родной брат Сторожко В.Н.. Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен раздел квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью изоляции выделенных частей суд обязал Токареву К.Н. и Сторожко В.Н. выполнить перепланировку с переустройством выделенных частей квартиры. Токарева К.Н. обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанной квартиры. Однако получила отказ, поскольку ею не была предоставлена документация в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ. На этом основании истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии предоставленную ей по решению суда часть квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2012 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением суда, Сторожко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку законности произведенной Токаревой К.Н. перепланировки с переустройством выделенной ей части квартиры. Ссылается на то, что истица не получала согласие сособственников домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Проект перепланировки квартиры выполнен с нарушениями, поскольку не согласован с Управлением главного архитектора г. Таганрога, а также ею не было получено разрешение для реконструкции и перепланировки. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что выполненная истицей реконструкция и переоборудование является самовольным, а также считает, что Токарева К.Н. обязана привести такое помещение в прежнее состояние. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Токаревой К.Н., представителя Администрации г. Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Сторожко В.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. В силу ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Судом первой инстанции установлено, что Токарева К.Н. и Сторожко В.Н. являются собственниками по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждый в праве собственности на квартиру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.06.2010г. произведен выдел доли Токаревой К.И. в праве собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В личную собственность Токаревой К.И. выделена часть квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме лит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В личную собственность Сторожко В.Н. выделена часть квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данным решением суда долевая собственность Токаревой К.Н. и Сторожко В.Н. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращена. На Токареву К.Н. и Сторожко В.Н. возложена обязанность произвести определенные виды работ по перепланировке и обустройству обособленных жилых помещений. Решение суда вступило в законную силу. Токаревой К.Н. в соответствии с проектом перепланировки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры с обустройством входа в выделенную часть квартиры выполнены все виды работы, указанные в решении суда от 09.06.2010г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно техническому заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перепланировка с переустройством, выполненная в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СП 54.13330-2011 «Здания жилые многоквартирные». Конструктивные решения квартиры соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Работы, выполняемые по пробивке дверного проема с устройством над ним металлической перемычки, не ухудшили общего состояния основных строительных конструкций жилого дома литер «Д». Выполненная перепланировка с переустройством квартиры не ухудшила состояния основных строительных несущих конструкций жилого дома в целом, не создала угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено. Разрешая спор, суд руководствовался ст. 25 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса и правомерно пришел к выводу, что произведенная перепланировка с переустройством части квартиры не нарушает строительных норм и правил, требований закона, прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные переоборудование и реконструкция квартиры выполнены с нарушениями, поскольку не согласованы в установленном законом порядке, судебная коллегия отклоняет. Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. При этом следует учесть, что в силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее узаконения, в том числе, судебном порядке. При этом, по мнению судебной коллегии, наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия проекту либо отсутствие возможности произвести согласование в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку, но с одновременным установлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью граждан. Существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью. Истцом в качестве доказательства соблюдения требований строительных и санитарных норм, а также требований по технике пожарной безопасности при выполнении перепланировки и переустройства в квартире, представлено техническое заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожко В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: