«17» июля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Перфиловой А.В., Руденко Т.В. при секретаре: Росляковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Аликперовой М.Р.к. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Сергеев Д.Д. обратился в суд с иском к Аликперовой М.Р.к. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что ответчица взяла у него на реализацию товар (женскую одежду) и обязалась выплачивать денежные средства по мере реализации, однако при расчете ответчица вместо возврата товара и выплаты денежных сумм написала расписки с обязательством выплатить ………. рублей. Ссылаясь на то, что ответчица свои обязательства не исполнила, а именно, не возвратила денежные средства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчицу исполнить обязательства по выполненным распискам и выплатить ему ……. рублей, а также возместить судебные расходы в размере ……. рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной форме. Ответчица в судебное заседание не явилась, судебные повестки и телеграммы направлялись судом по месту регистрации ответчицы, однако известить ее о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 119 ГПК РФ, поскольку ее местонахождение не известно. Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Баштовая К.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. 27.02.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Аликперовой М.Р.к. в пользу Сергеева Д.Д. денежные средства в размере …….. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере …….. рублей. В апелляционной жалобе Аликперова М.Р.к. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что о дне слушания дела, назначенного на 27.02.2012 года, она извещена не была, поскольку по месту регистрации не проживала. Указывает на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по расписке от 06.08.2009г. Ссылается на то, что подпись в расписках от 06.08.2009г., от 11.03.2010 года и от 13.01.2010 года ей не принадлежит. Просит учесть, что денежные средства по распискам ей не передавались. В расписках не указан срок исполнения обязательства, поэтому исходя из смысла расписок, срок исполнения обязательства должен наступить после реализации товара. Никаких письменных требований о выплате денег за товар истец не предъявлял. 25 июня 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску Сергеева Д.Д. к Аликперовой М.Р.к. о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Аликперовой М.Р.к. и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы в порядке ст. 119 ГПК РФ. В материалах дела имеются копии судебных извещений Аликперовой М.Р.к. на 29.11.2011 года, 22.12.2011 года, 24.01.2012 года, 27.02.2012 года, однако отсутствуют доказательства того, что данные извещения фактически направлены по месту жительства ответчицы – ………………….. В деле нет возвращенных почтовых извещений с отметкой почтового отделения о возврате в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется копия уведомления телеграфом на 27 января 2012 года, которая передана Сергееву Д.Д. для отправления. Но, как следует из материалов дела, на указанную дату дело слушанием не назначалось и в деле отсутствуют доказательства отправления данной телеграммы. Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие сведений, надлежащим образом оформленных и достоверно свидетельствующих о не проживании ответчицы по месту регистрации. Из изложенного следует, что Аликперова М.Р.к. была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года подлежит отмене. В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет. При разрешении дела судом апелляционной инстанции Сергеев Д.Д. поддержал свои требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Аликперова М.Р.к. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Ответчица извещалась судебной коллегией о судебном разбирательстве, назначенном на 17 июля 2012 года на 9 часов 30 минут в помещении Ростовского областного суда, путем направления заказным письмом судебной повестки по адресу: ……………………. Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение вручено ей лично 27 июня 2012 года. Кроме того, 26 июня 2012 года в 12-00 она извещена о рассмотрении дела на 17 июля 2012 года в 9 часов 30 минут в помещении Ростовского областного суда по телефону, данное уведомление получено лично Аликперовой М.Р.к. Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сведения об уважительности неявки в суд апелляционной инстанции от истицы не поступили. Поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Заслушав пояснения истца, показания свидетеля Б.Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее. В судебном заседании установлено, что Аликперова М.Р.к. неоднократно брала у Сергеева Д.Д. товар (женскую одежду) на реализацию с условием возврата ему денежных средств за полученный товар по мере его реализации. В трех случаях при расчете ответчица вместо возврата товара либо возврата полученных от реализации товара денежных сумм написала Сергееву Д.Д. расписки: 06.08.2009 года, обязуясь согласно накладной № 2 от 06.07.2009 года выплатить за недостающий товар сумму ………. рублей (л.д.7,8), 11.03.2010 года, обязуясь выплатить деньги за товар, полученный на реализацию, согласно накладной за недостающий товар № 3 от 11.03.2010 года в сумме ………. рублей (л.д. 5, 9), от 13.01.2010 года, обязуясь оплатить недостающий товар, полученный на реализацию в сумме ………… рублей (л.д.6). Таким образом, Аликперова М.Р.к. приняла на себя обязательства по возврату истцу денежных средств на общую сумму ………. рублей. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Ответчицей не представлено суду апелляционной инстанции ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, либо подтверждающие ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что подпись в указанных выше расписках ей не принадлежит. Более того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Б.Е.М., которая подтвердила, что расписки от 06.08.2009 года, от 11.03.2010 года и от 13.01.2010 года написаны Аликперовой М.Р.к. в ее присутствии и по просьбе Аликперовой М.Р.к. она делала ксерокопии данных расписок, подлинники отдавала Сергееву Д.Д., а ксерокопии указанных расписок – Аликперовой М.Р.к. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчица не представила доказательств возврата истцу указанных ему сумм, а из закона и условий договора не следует возможность одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств, и истцом не пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, исковые требования о взыскании с ответчицы ……… рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ………. рублей. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2012 года отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с Аликперовой М………. Р……… К……. в пользу Сергеева Д……… Д………. денежные средства в размере ………… (………………..) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере …….. рублей, а всего ……… (…………………..) рубля. Председательствующий: Судьи: