Судья Агрба Д.А. Дело № 33-7262 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ковалева А.М., судей: Афанасьева О.В., Берестова В.П. при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Эйрих Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Эйрих Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Форум-Ростов» о соразмерном уменьшении цены выполненной работы от первоначальной стоимости на 30%, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования об уменьшении цены работы в размере 62865 рублей, неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 17607 рублей, неустойки за просрочку монтажа мебели в размере 70408 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумму, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что 15 октября 2011 года между ней и ответчиком заключен договор бытового подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является изготовление подрядчиком мебели, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить оговоренную в договоре стоимость. Стоимость заказа составила 83820 рублей, из которой 59,65% оплачено при подписании договора, а 40,35% стоимости - в день сдачи работ или не позднее за два дня до начала доставки и монтажа заказа. Стороны определили, что начало работ это день подписания настоящего договора; окончание работ 17 декабря 2011 года. Обязательства по внесению оплаты истица исполнила, однако ответчица нарушила сроки выполнения работ по поставке и монтажу мебели, которые должны были быть завершены 22 декабря 2011 года. В нарушение условий договора мебель была доставлена силами подрядчика 24 декабря 2011 года в собранном виде, в результате чего при транспортировке, подъеме и монтаже на кромке мебели образовались сколы, что значительно ухудшило товарный вид. При таких последствиях второй шкаф был разобран, и при повторной сборке, в местах крепления было повреждено покрытие ДСП, часть крепежных элементов после повторной сборки свободно вращаются. При монтаже выяснилось, что некачественно произведены замеры, в результате чего мебель была изготовлена на 4 см больше существующего пространства, в связи с чем, пришлось уменьшить центральную антресоль. Из-за некачественного монтажа были повреждены обои, при изготовлении мебели наличие плинтусов не предусмотрено, из-за чего пришлось демонтировать плинтуса, неправильно собран компьютерный стол, тумба с ящиками установлена справа, а не слева, что повлекло к образованию ненужных отверстий при повторном монтаже. Истица обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о завершении монтажных работ мебели, уплатить пеню за нарушение сроков окончания работ, уменьшить цену выполненной работы на 30% от первоначальной стоимости. 10 января 2012 года электронным письмом от ответчика пришел ответ с предложением о замене антресоли, выплате неустойки в размере 0,5%, замене бракованных боковин на шкафах и тумбе стола, и выплате компенсации в размере 5000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2012 года уменьшена цена выполненной работы от первоначальной стоимости заказа на 5000 рублей; взысканы с ООО «Форум-Ростов» в пользу Эйрих Г.В. денежная сумма в размере 5000 рублей, неустойка за просрочку срока выполнения работ в размере 1000 рублей, неустойка за просрочку исполнения монтажа мебели в размере 2000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей; с ООО «Форум-Ростов» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей. Не согласившись с решением, Эйрих Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения судом размеров цены выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым увеличить взыскиваемые истцом суммы с ответчика. В обоснование жалобы указала, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела об ее отказе от устранения недостатков выполненной работы, поскольку из содержания претензии усматривается, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы по монтажу мебели. Апеллянт полагает, что вывод о том, что недостатки работы незначительны и могут быть устранены, в связи с чем, суд уменьшил цену выполненной работы на 5000 рублей, не состоятелен и не объективен, т.к. ответчиком не представлено доказательств незначительных недостатков в выполненной работе. Указывает, что признав факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд, правильно рассчитанную истицей сумму неустойки, уменьшил во много раз, в то время как, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, размер морального вреда, во много раз уменьшенный судом, не соответствует причиненным неудобствам и нарушению прав потребителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору ответчиком были выполнены не в установленный срок и имели недостатки, в связи с чем, истица обратилась в ООО «Форум-Ростов» с претензией. Ответчиком было предложено устранить недостатки путем замены поврежденных боковин шкафов и тумбы стола или выплатить компенсацию в размере 5000 рублей, от чего истица отказалась, требуя уменьшения стоимости работ на 30%. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Суд посчитал возможным уменьшить цену выполненной работы на 5000 рублей, взыскав их в пользу истицы, указав на то, что недостатки выполненной работы незначительны и могут быть устранены. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд, учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание специфику правоотношений сторон, степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, указал, что размер неустойки, заявленный истицей, не соразмерен в данном случае последствиям просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за просрочку срока выполнения работ до 1000 рублей и неустойку за просрочку исполнения монтажа мебели до 2000 рублей. При этом суд отказал в иске в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об уменьшении цены работы, установив при этом, что ответчик не отказывался от удовлетворения требований истицы. Истица сама отказалась от предложенного ответчиком варианта устранения недостатков. Что касается спора о компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств и степень нравственных страданий истицы, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (Закон РФ «О защите прав потребителей»). Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка обстоятельствам дела об отказе истицы от устранения недостатков выполненной работы является необоснованным, так как из материалов дела усматривается, что ответчик не возражал устранить недостатки в срок до 20 января 2012 года, а именно заменить двери на антресоли, выплатить неустойку за просрочку исполнения заказа, заменить боковины на шкафах и тумбе стола или выплатить компенсацию, однако истица отказалась от предложенных ответчиком условий. Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, во много раз уменьшенный судом, не соответствует причиненным неудобствам и нарушением прав потребителя, поскольку, суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа с ООО «Форум-Ростов», поскольку применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «Форум-Ростов» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2012 года изменить, дополнив: взыскать с ООО «Форум-Ростов» штраф в доход местного бюджета в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Председательствующий: Судьи: