Судья Ракуц В.С. Дело № 33-7778 10 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Романова П.Г. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО ЖКХ «Кировский», на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.04. 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Привалова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО ЖКХ «Кировский», ООО ПП «Зенит», Пономарева А.Л. ( Малюга А.Л.) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере ХХХ рублей, в солидарном порядке. В основание своих требований указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. 25.02.2011 года произошло залитие указанного помещения. 28.02.2011 года комиссией ООО ЖКХ «Кировское» было проведено обследование залитого помещения и установлено, что причиной залития послужил образовавшийся дефект на соединительной муфте, приведший к разъединению трубы из полипропилена и металла. Согласно представленному истицей заключению о результатах исследования стоимости восстановительного ремонта НОМЕР от 15.03.2011 года, ущерб, причиненный ей, составил ХХХ рублей. В судебное заседание явился представитель истца Привалов С.В., поддержал исковые требования, пояснил, что в жилом доме по адресу: АДРЕС, истице принадлежит нежилое помещение. В указанном доме, на основании договора подряда, заключенного между ООО ЖКХ «Кировский» и ООО ПП «Зенит», ООО ПП «Зенит», выполняло ремонтные работы, в том числе ремонт систем горячего и холодного водоснабжения. При монтаже вертикальных труб, Пономарева А.Л. - собственник квартиры № 29, находящейся непосредственно над нежилым помещением, принадлежащим истице, отказалась менять трубу с металлической на полипропиленовую, вследствие чего на стояке в помещении истицы, была установлена конструкция, соединяющая новую пластиковую трубу со старой металлической. 25.02.2011 года произошло залитие указанного помещения. 28.02.2011 года комиссией ООО ЖКХ «Кировский» было проведено обследование залитого помещения, в результате было установлено, что причиной залития явился образовавшийся дефект соединительной муфты, приведший к разъединению трубы из полипропилена и металла. Так как ни ООО ЖКХ «Кировский», ни ООО ПП «Зенит», ни Пономарева А.Л. не признают себя виновными, компенсировать ущерб, причиненный залитием отказываются, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба согласно заключению эксперта в сумме ХХХ рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 161,06 рублей. Представитель ответчика ООО ЖКХ «Кировский» в судебном заседании исковые требования не признал, считает недоказанными основания для возложения ответственности на ООО ЖКХ «Кировский», полагает надлежащим ответчиком ООО ПП «Зенит», так как между ООО ЖКХ «Кировский» и ООО ПП «Зенит» был заключен договор подряда, на выполнение ремонтных работ, по адресу: АДРЕС, в силу которого ООО ПП «Зенит» несет ответственность за выполненную работу. ООО ПП «Зенит» не поставило вопрос перед ООО ЖКХ «Кировский» о невозможности замены в кв. 29 металлической трубы на пластиковую, в связи с несогласием собственника указанной квартиры. ООО ПП «Зенит» начали производство работ по замене стояка, не убедившись в согласии всех жильцов, что привело к некачественной установки соединительной муфты, послужившей причиной залития. С расчетом ущерба общество не согласно, так как осмотр поврежденного помещения проводился без вызова заинтересованных сторон, что лишило ООО ЖКХ «Кировский» возможности представить возражения и пояснения. Истцом не представлены документы, подтверждающие затраты на ремонт после залития. Представитель ответчика ООО ПП «Зенит» явился в судебное заседание, исковые требования не признал, указал на отсутствие договорных отношений между ООО ПП «Зенит» и истицей, заявил о возможной подсудности арбитражному суду Ростовской области, в связи с тем, что залитое помещение используется для предпринимательской деятельности. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Пономарева А.Л., поскольку она, являясь собственником находящейся выше квартиры № 29, отказалась от замены металлической трубы на пластиковую, препятствовав тем самым замене аварийного, прогнившего стояка. Представитель ответчика Пономаревой А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что стояк с горячей водой в квартире его доверительницы не менялся, как и во всем доме, так как все соседи сверху не дали согласия на его замену. Считал, что причинно-следственная связь между действия Пономаревой А.Л. и наступившими последствиями отсутствует, просил исключить Пономареву А.Л. из числа ответчиков. Определением суда произведена замена фамилии ответчика Пономаревой А.Л. на Малюга А.Л. в связи с вступлением в брак. Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие не явившегося истца, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012 года взыскан с ООО ЖКХ «Кировский» в пользу Привалова Л.К. ущерб, причиненный в результате залития, в размере ХХХ рублей, расходы, связанные с проведением досудебной оценки по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926 рублей 55 копеек. В остальной части требований к ООО ЖКХ «Кировский» отказано. В части требований к ответчикам ООО ПП «Зенит», Малюга Анне Леонидовне отказано. ООО ЖКХ «Кировский» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Апеллянт считает недоказанными основания для возложения ответственности на ООО ЖКХ «Кировский», полагает надлежащим ответчиком ООО ПП «Зенит», так как между ООО ЖКХ «Кировский» и ООО ПП «Зенит» был заключен подряда, на выполнение ремонтных работ, по адресу: АДРЕС, в силу которого ООО ПП «Зенит» несет ответственность за выполненную работу. Апеллянт указывает, что ООО ПП «Зенит» не поставило вопрос перед ООО ЖКХ «Кировский» о невозможности замены в кв. 29 металлической трубы на пластиковую, в связи с несогласием собственника указанной квартиры. ООО ПП «Зенит» начали производство работ по замене стояке, не убедившись в согласии всех жильцов, что привело к установке соединения «гибо», а точнее к его некачественной установке, что послужило причиной залития. Кроме того, ООО ЖКХ «Кировский» не согласен с расчетом ущерба, так как осмотр поврежденного помещения проводился без вызова заинтересованных сторон, что лишило ООО ЖКХ «Кировский» возможности представить возражения и пояснения. Истцом не представлены документы, подтверждающие затраты на ремонт после залития. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО ЖКХ «Кировский»- Клименченко К.В., действующего по доверенности, возражения представителя ООО ПП «Зенит»- Полиенко Г.В., действующей по доверенности, представителя Приваловой Л.К.- Привалова С.В., действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.01.2012 года. Ответчик Пономарева А.Л.(Малюга А.Л.), является собственником квартиры № 29 в доме по АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРП. ООО ЖКХ «Кировский» является управляющей компанией АДРЕС, что подтверждается пояснениями представителя ООО ЖКХ «Кировский», договором на управление многоквартирным домом и сторонами не оспаривается. ООО ПП «Зенит» выполняло работы по капитальному ремонту АДРЕС, что подтверждается договором подряда, сметой, пояснениями представителя ООО ПП «Зенит», пояснениями представителя ООО ЖКХ «Кировский», пояснениями представителя Малюга А.Л. Работы по капитальному ремонту дома выполнены в полном объеме, работы приняты по акту КС-2, КС-3, что следует из отзыва на исковое заявление ООО ЖКХ «Кировский», сторонами данное обстоятельство не оспорено. Согласно пояснениям представителя истца и не оспаривается сторонами, что 25.02. 2011 года произошло залитие помещения, принадлежащего на праве собственности истцу. По данному факту, с участием представителей ООО ЖКХ «Кировский», представителя ООО ПП «Зенит», собственника нежилого помещения, составлен акт НОМЕР от 28.02.2011 года. В соответствии с актом НОМЕР от 28.02.2011 года причиной залитая указанного помещения послужил образовавшийся дефект соединительной муфты, приведший к разъединению трубы из полипропилена и металла, идущей из квартиры № 29, собственник - Привалова А.Л. Жильцы кв.29 не представили свободный доступ сотрудникам ООО ПП «Зенит» для проведения работ по замене стояка на полипропиленовый. В акте НОМЕР от 28.08.2011 года указан перечень поврежденного имущества. Взыскивая сумму понесенного материального ущерба с ООО ЖКХ «Кировский», суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и исходил из того, что именно ООО ЖКХ «Кировский» в силу договорных отношений ответствено за причиненный залитием ущерб, поскольку ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию внутридомовых сетей. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов суда первой инстанции. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о возмещении причиненного ущерба на основании положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, устанавливается общее правило, по которому: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный Исходя из указанного, следует, что основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда являются не договорные отношения, а обязательства возникают в силу закона из факта нарушения, охраняемого законом чужого субъективного права ( уничтожения или повреждения имущества физического или юридического лица). Как было установлено судом, причиной причинения истицу материального ущерба явилось залитие 25.02. 2011 года помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, произошедшее в результате образовавшейся протечки соединительной муфты. ООО ПП «Зенит» выполняло работы по капитальному ремонту АДРЕС, что подтверждается договором подряда, сметой и пояснениями сторон. Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель ООО ПП «Зенит» пояснил, что пластмассовая трубка и железное гибо могут быть установлены на трубу, но не на долгое время, т.к. пластмасс при различной температуре сжимается- разжимается, в результате чего образуется протечка. Также представитель пояснил, что в данном случае не было возможности установить другое соединение, поскольку труба была гнилая (л.д. 82). Исходя из указанного, из установленных обстоятельств дела, видно, что лицом, чьи действия повлекли причинение материального ущерба истцу, является ООО ПП «Зенит», чьи действия по ненадлещаму ремонту внутридомовых сетей повлекли образование дефекта соединительной муфты, приведшего к разъединению трубы из полипропилена и металла, идущей из квартиры № 29, и как следствие залитие помещения истца. В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению. В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. На основании изложенного, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, и, с учетом установления судом всех необходимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств, приходит к выводу, что причинителем вреда является ООО ПП «Зенит», которое и должно возмещать ущерб, определенный судом в соответствии с экспертным заключением и пояснениями эксперта в размере — ХХХ рублей. В рамках судебного заседания в апелляционной инстанции размер ущерба участвующими в рассмотрении дела лицами не оспорен. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Исходя из указанного, судебная коллегия взыскивает с ООО ПП «Зенит» расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 8 926,55 рублей. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.04. 2012 г. отменить. Постановить новое решение, которым : взыскать с ООО ПП «Зенит» в пользу Привалова Л.К. ущерб, причиненный залитием в размере ХХХ рублей, расходы, связанные с проведением досудебной оценки по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8926, 55 рублей. В остальной части требований — отказать. Председательствующий: Судьи:
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.