Судья Дворникова Т.Б. дела №33-8475 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Сидоренко О.В. Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В. При секретаре Филимоновой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Сырчина Ю.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.05.2012 года, УСТАНОВИЛА: Сырчин Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Зерноградском районе Ростовской области о включении времени отбывания наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.11.1987 года с 01.01.1988 года по 01.01.1989 года в трудовой стаж и перерасчете размера пенсии. В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 30.09.2010 г. ему была назначена пенсия по старости. Однако, при подсчете продолжительности общего трудового стажа в него не был включен период отбывания наказания в виде исправительных работ по месту работы с удержанием 20 % зарплаты в доход государства на основании приговора суда от 03.11.1987 г. В результате исключения данного периоды из общего трудового стажа размер пенсии истца уменьшается. Вместе с тем, в настоящее время в соответствии с нормами действующего законодательства период привлечения осужденного к труду засчитывается в общий трудовой стаж. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Сырчина Ю.В. отказано. Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе апеллянт ссылается на то, что в связи с изменениями уголовного законодательства, деяние, за которое он был осужден, в настоящее время декриминализировано, т.е. не влечет никаких правовых последствий, однако, судом 1-й инстанции указанные обстоятельства не учтены. Не правомерно, по мнению апеллянта, судом 1-й инстанции не учтено и то, что в спорный период он добросовестно трудился. Включение периода с 01.01.1988 г. по 01.01.1989 г. в общий трудовой стаж является существенным, так как влияет на размер получаемой истцом пенсии. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса РФ устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР (далее по тексту ИТК). По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 ИТК РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке. Однако, при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался ст. 368 УПК РСФСР. Из материалов дела видно, что в трудовой книжке Сырчина Ю.В. имеется запись о том, что в период с 01.01.1988 года по 01.01.1989 года он отбывал наказание в виде исправительных работ без лишения свободы, в суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истец не обращался, соответствующего определения суда не имеется. Законом РФ от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" с. 4 ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж. Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2989-1 указанный закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР. Поскольку ни Закон РФ от 12 июня 1992 г. N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 года - даты официального опубликования настоящего Закона. Сырчин Ю.В. отбывал наказание в виде исправительных работ с 01.01.1988 года по 01.01.1989 года, и в соответствии с действующей на тот момент редакцией ч. 4 ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой стаж осужденного не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Сырчину Ю.В. о включении в его общий трудовой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ с 01.01.1988 года по 01.01.1989 года. Принимая во внимание изложенное, довод жалобы апеллянта о необходимости применения в данном случае редакции ст.94 ИТК РСФСР с учетом изменений, внесенных Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку является неверным толкованием апеллянтом норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сырчина Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: