Судья Пипник Е.В. Дело № 33-7842 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Романова П.Г. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04. 2012 года, У С Т А Н О В И Л А : Шереметьева Н.А. обратилась в суд к Акционерному коммерческому обществу « Сбербанк России» в лице Ростовского отделения СБ РФ № 5221 о защите прав потребителей, возврате денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Шереметьева Н.А. указала на то, что 15 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит «Ипотечный» в сумме ХХХ рублей под 13% процентов годовых на приобретение квартиры № 44, общей площадью 37,4 кв.м., расположенной на 7 этаже 7-этажного жилого дома по адресу: Россия, АДРЕС, на срок по 14 апреля 2040 год. Одним из условий выдачи кредита истцу было условие об открытии ссудного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 34 400 рублей. Процедура открытия ссудного счета и внесения платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. При этом выдача кредита производилась исключительно только после уплаты истцом указанного тарифа. Обязательства истца по кредитному договору, в том числе по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета исполнены надлежащим образом. Истец считает, что положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с него суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей». Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-n, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года N302TT), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудный счет, открытый ответчиком, является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ. Ответчик в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу информацию об услуге, а именно: в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного займа, получает от этого потребитель. Истец считает, что ответчик возложил на него оплату услуги за обслуживание судного счета в размере 34400 рублей в нарушение требований закона. Условие кредитного договора, предусматривающее взыскание тарифа за обслуживание ссудного счета, нарушающим права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации, и, следовательно, недействительным. Указанный тариф за обслуживание ссудного счета истец оплатила ответчику 15 апреля 2010 года. Расчет задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ начинается именно с данной даты. В связи с чем, задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 декабря 2011 года составляет 4 735,18 рублей. Более того, в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. п. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. После того как она узнала, что уплаченная комиссия незаконна, она обратилась к ответчику с требование о возврате уплаченной комиссий за обслуживание ссудного счета. Однако письмом от 15 ноября 2011 года ответчик ответил отказом, ссылаясь на тот факт, что в настоящее время указанный вид тарифа заемщиками не уплачивается, после заключения вышеуказанного кредитного договора данный тариф был отменен, действия банка не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем, ее требование не подлежит удовлетворению, а уплаченный тариф возврату. В связи с чем, задолженность ответчика по неустойке по состоянию на 15 декабря 2011 года составляет30 960 рублей. В связи с изложенным, истец полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей. Согласно ст. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит суд взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ростовского отделения СБ РФ № 5221 в пользу Шереметьевой Н.А. денежные средства в размере 75 095,18 рублей в том числе: уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 34 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 735,18 рублей, неустойку в размере 30 960 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать расходы на оплату услуги представителя в размере 5 000 рублей. Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требовании, в соответствии с последними уточнениями истец просит признать недействительным пункт 3.2. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2010 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ростовского отделения СБ РФ № 5221 в пользу Шереметьевой Н.А. денежные средства в размере 75 456,85 рублей в том числе: уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 34 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 096,85 рублей, неустойку в размере 30 960 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать расходы на оплату услуги представителя в размере 5 000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Гуньков А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений. Представитель ответчика по доверенности Ткачев В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2012 года признан недействительным пункт 3.2. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 апреля 2010 года заключенного между АКБ Сберегательный банк РФ СБ РФ № 5221 и Шереметьева Н.А.. Взыскано с АКБ Сберегательный банк РФ СБ РФ № 5221 в пользу Шереметьева Н.А. сумму уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 34 400 рублей, неустойку в размере 15 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 096,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего в сумме 60 976,85 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с АКБ Сберегательный банк РФ СБ РФ № 5221 штраф в доход местного бюджета в размере 27 488 рублей. Взыскано с АКБ Сберегательный банк РФ СБ РФ № 5221 госпошлину в доход государства всего в размере 1 849,29 рублей. В апелляционной жалобе АКБ Сберегательный банк РФ СБ РФ № 5221 просит решение суда отменить. Апеллянт считает, что установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком платы за ведение ссудного счета закрепляет договорной характер взаимоотношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе ст. 428 ГК РФ, на основании положений которой заемщик вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора. Истец в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Истец осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплата единовременного тарифа. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных обстоятельствах в судебное заседание не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что возложение на него платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, считает несостоятельными. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснение представителя ОАО «Сбербанк России»- Гулько С.Н., действующего по доверенности, возражения представителя Шереметьевой Н.А.- Гунькова А.А., действующего по доверенности, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, приходит к следующим выводам. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ и исходил из того, что ОАО «Сбербанк России» незаконно включил в условия кредитного договора требование о платежах за обслуживание ссудного счета. Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 15 апреля 2010 года был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу кредит «Ипотечный» в сумме ХХХ рублей под 13% процентов годовых на приобретение квартиры № 44, общей площадью 37,4 кв.м., расположенной на 7 этаже 7-этажного жилого дома по адресу: Россия, АДРЕС, на срок по 14 апреля 2040 год. Согласно пункта п. 3.1. кредитного договора было предусмотрено взимание платы за обслуживание ссудного счета. Согласно требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банковских средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. № 4). Указанные ссудные счета служат для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и являются способом бухгалтерского учета денежных средств, но не являются банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Ст. 180 ГК РФ позволяет признавать недействительными отдельные положения договора, что не влечет недействительность прочих его частей. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, а полученная сумма ответчиком в размере 34 400 рублей, в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. п. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. После того как истец узнала, что оплаченная комиссия незаконна, она обратилась к ответчику с требование о возврате уплаченной комиссий за обслуживание ссудного счета. Письмом от 15 ноября 2011 года ответчик ответил отказом, ссылаясь на тот факт, что в настоящее время указанный вид тарифа заемщиками не уплачивается, в связи с чем, ее требование не подлежит удовлетворению, а уплаченный тариф возврату. На основании всего приведенного выше судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а доводы жалобы о том, что стороны были вправе заключить договор в соответствии с оговоренными условиями, подлежащими отклонению, поскольку, как уже было указано выше в соответствии с положениями ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Помимо изложенного суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ, и процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Жалоба доводов, опровергающих решение суда в указанной части не содержит. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что апеллянтом также не оспорено. Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу местного бюджета штраф в размере 27 488 рублей. При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленного иска судебная коллегия признает обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению по основаниям, приведенным выше. На основании вышеизложенного, судебная коллегия проверив решение суда в пределах доводов жалобы, признает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов жалобы не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04. 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: