Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-8248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Берестова В.П., Татуриной С.В.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Прокофьева В.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев В.И. обратился в суд с иском к Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о признании права на предоставление земельного участка в собственность или в аренду, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

В обоснование своих требований Прокофьев В.И. указал, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в МУ «ДКС и ПР» с заявлением о предоставлении его семье земельного участка в распланированной полосе земельных участков, расположенной рядом с садоводческим товариществом «Изумруд», в районе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для индивидуального жилищного строительства, на основании статьи 17 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в РФ», так как его семья имеет в своем составе ребенка-инвалида. Участок необходим семье для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства, огородничества и садоводства. В предоставлении земельного участка ему было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд признать за ним право на предоставление его семье земельного участка площадью 750 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность или в аренду; признать недействительной любого рода сделку в отношении указанного земельного участка; признать решение директора Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону Иванова В.Ю. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в предоставлении земельного участка не действительным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены СНТ «Изумруд», Аблажей К.А.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону Дробышева Н.А., иск не признала, указав, что заявленные требования не основаны на законе, просила в их удовлетворении отказать. Указав на то, что право истца на предоставление ему земельного участка никто не оспаривает, однако возможности города ограничены, и такой категории граждан предоставляются участки, которые свободы от прав 3 лиц, объем таких земель и их месторасположение определяется Департаментом Архитектуры и градостроительства.

В отношении ответчика ДАиГ г. Ростова-на-Дону, третьего лица СНТ «Изумруд», дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Аблажей К.А. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокофьев В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Прокофьев В.И. указывает, что судом не были уведомлены о судебном заседании лица участвующие в деле, суд грубо нарушил принцип состязательности гражданского процесса, так как он был лишен возможности задавать вопросы лицам участвующим в деле, выслушивать объяснения данных лиц.

По мнению Прокофьева В.И. доверенность без номера, выданная Дробышевой Н.А. директором Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, ничтожна, так как в тексте данного документа не указана дата выдачи доверенности. Решение судом вынесено, в том числе, основываясь на доказательствах, представленных Дробышевой Н.А., что незаконно.

Прокофьев В.И. считает, что вывод суда о том, что спорный земельный участок на момент обращения Прокофьева В.И. в информационной базе сформированных земельных участков Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону отсутствовал, не соответствует обстоятельствам дела. Суд также не дал надлежащую оценку и позиции ответчика - Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, изложенной в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой «рассматриваемый земельный участок расположен в зоне жилой застройки второго типа Ж-2, предназначенной для строительства и реконструкции многоквартирных жилых домов комплексной застройки с наличием придомовых территорий общего пользования».

Прокофьев В.И. не согласен с выводом суда о том, что решение директора Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону Иванова В.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в предоставлении земельного участка касается только земельного участка, в настоящее время принадлежащего Аблажею К.А., не соответствует обстоятельствам дела, так как в данном письме директор Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону Иванов В.Ю. отказал ему в предоставлении любого земельного участка в районе завода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СНТ «Изумруд» по границе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (южная сторона). Данный отказ незаконен, так как на момент подачи первого заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и последующих, в интересующей его полосе земельных участков были свободные участки от прав третьих лиц.

Прокофьев В.И. считает, что вывод суда о том, что ему был предложен земельный участок на территории Советского района вблизи совхоза «Нива» не соответствует обстоятельствам дела, так как из письма Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что в июле 2011г. в районе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проводилась разработка проектов, планировка и межевание земельных участков. Данные земельные участки тогда еще не были сформированы, а, следовательно, и не могли быть предложены.

Прокофьев В.И. полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: когда был сформирован земельный участок, в данное время принадлежащий Аблажею К.А., и когда этот участок впервые был продан муниципалитетом, так как это было важно для рассмотрения дела, поскольку, исходя из этого можно определить, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный участок был свободен от прав третьих лиц и мог быть ему предоставлен городом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право Прокофьева В.П. на первоочередное по­лучение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения под­собного и дачного хозяйства и садоводства, предусмотренное ст. 17 Феде­рального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Фе­дерации», ответчиками не оспаривалось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Прокофьев В.П., имеющий в составе своей семьи ребенка-инвалида, обратился в Администрацию города Ростова-на-Дону, а затем в МУ «Департамент координации строительства и перспективного разви­тия» с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищно­го строительства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МУ «Департамент координации строительства и перспективного разви­тия» на заявление Прокофьева В.П дан ответ с предложением сформированных земельных участков по трем адресам, с указанием их районов и места расположения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Прокофьев В.П. обратился МУ «Департамент координации строительства и перспективного разви­тия» с заявлением о предоставлении ему земельного участка в интересующем его районе и не указанном в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в районе завода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по границе садового товарищества «Изумруд».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Прокофьев В.П. подал МУ «Департамент координации строительства и перспективного разви­тия» заявление установленной формы на конкретный земельный участок в районе завода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) МУ «Департамент координации строительства и перспективного разви­тия» направил Прокофьеву В.П. письма с отказом в предоставлении Прокофьеву В.П. интересующего его земельного участка в связи с отсутствием возможности формирования такого земельного участка.

Суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входит в состав территории садового товарищества «Изумруд» и принадлежит на праве собственности Аблажей К.А. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенным между Аблажей К.А. и [ФИО]13, и, придя к выводу о том, что отказ МУ «Департамент координации строительства и перспективного разви­тия», выраженный в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является обоснованным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Согласно п.2 ст.218 ГК ПФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок либо права на аренду этого земельного участка, а также не имелось правовых оснований для признания сделок в отношении спорного земельного участка недействительными.

Поскольку истец в своем заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просил предоставить ему конкретный земельный участок, который к моменту подачи заявлений имел собственника, то отказ МУ «Департамент координации строительства и перспективного разви­тия» Прокофьеву В.П. в предоставлении земельного участка, изложенный в письме директора Департамента Иванова В.Ю. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является законным.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм судебная коллегия не принимает, поскольку права истца Прокофьева В.И. судом нарушены не были, а лица, не явившиеся в судебное заседание, о нарушении своих прав не заявляют.

Довод жалобы о ничтожности доверенности, выданной представителю Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону Дробышевой Н.А., является безосновательным. Доверенность (л.д.82), представленная Дробышевой Н.А., соответствует требованиям закона.

Довод Прокофьева В.И. о не соответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии спорного земельного участка на момент обращения Прокофьева В.И. в информационной базе сформированных земельных участков Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону является голословным, так как утверждение об этом Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону никем не опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку позиции ответчика - Департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о расположении рассматриваемого земельного участка в зоне жилой застройки второго типа Ж-2, предназначенной для строительства и реконструкции многоквартирных жилых домов комплексной застройки с наличием придомовых территорий общего пользования, что суд не выяснил, когда был сформирован земельный участок, в данное время принадлежащий Аблажею К.А., и когда этот участок впервые был продан муниципалитетом, для рассматриваемого дела не имеют значения, поскольку применительно к заявленным истцом требованиям данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу.

Довод жалобы о том, что отказ директора Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону Иванова В.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА касается не только земельного участка, принадлежащего Аблажею К.А., но и любого земельного участка в районе завода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СНТ «Изумруд» по границе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (южная сторона) применительно к заявленным исковым требованиям не имеет правового значения.

Утверждение в жалобе в обоснование незаконности отказа в предоставлении земельного участка о том, что на момент подачи первого заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и последующих, в интересующей его полосе земельных участков были свободные участки от прав третьих лиц безоснователен, так как Прокофьев В.И. в своем заявлении в Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА просил предоставить ему конкретный земельный участок, который уже по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в собственности Макарова А.А., что следует из договора купли продажи земельного участка (л.д.204).

Иные доводы апелляционной жалобы и доводы жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: