Судья Галкина Е.А. Дело № 33-8458

«23» июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Козуля В.В. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Ростовской области, Северо-Кавказскому окружному управлению материально-технического и военного снабжения МВД России о взыскании денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии,

по апелляционной жалобе ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Козуля В.В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Ростовской области, Северо-Кавказскому окружному управлению материально-технического и военного снабжения МВД России о взыскании ежемесячной компенсацию в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, в размере … руб. на весь период инвалидности, с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он проходил службу в органах МВД РФ с 1984 г. по 15.08.2005 г.

В период с 06.08.2003г. в течение 180-ти суток, в соответствии с приказом МВД России от 19.07.2003 г. № 059 он находился в служебной командировке в зоне ликвидации последствий … конфликта, где 20.08.2003 г. при несении суточного дежурства попал в дорожно - транспортное происшествие, в результате которого получил черепно-мозговую травму. На основании заключения служебной проверки от 18.09.2003 г. данная травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

18.12.2004 г. истец находился в служебной командировке в … Республике. Выходя из служебного автомобиля, зацепился за подножку и упал, в результате чего получил черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга.

Заключением служебной проверки от 14.01.2005 г. данная травма также была признана как полученная при исполнении служебных обязанностей.

На основании заключения ВВК ГУВД по Ростовской области от 06.05.2005 истец признан не годным к прохождению службы в органах внутренних дел. Приказом начальника Северо-Кавказского окружного управления материально-технического и военного снабжения № … от 01.09.2005 г. истец уволен по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел «по ограниченному состоянию здоровья).

Заключением МСЭ от 05.09.2005 г. истец признан инвалидом 2 группы с указанием причины инвалидности – «военная травма».

Согласно справке МСЭ от 12.10.2008 г. инвалидность 2 группы установлена истцу бессрочно.

С 01.01.2009 г. истец получает пенсию по инвалидности и полагает что в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» ответчик обязан выплачивать ему компенсацию за утрату трудоспособности в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял первоначально заявленные требований и в окончательном варианте просил с учетом суммы утраченного заработка по состоянию на момент увольнения - 01.09.2005 г., взыскать с Северо-Кавказского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД России в его пользу ежемесячно на весь период инвалидности денежную компенсацию в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, равную … руб., с последующей индексацией с учетом повышения окладов денежного содержания сотрудников милиции; взыскать задолженность суммы возмещения вреда за период с 01.01.2009 г. по 01.08.2009 г. в сумме … руб., а также в соответствии со ст. 318 ГК РФ просил проиндексировать задолженность суммы возмещения с учетом уровня инфляции и взыскать … руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2012 г. исковые требования Козуля В.В. к Северо-Кавказскому окружному управлению материально-технического и военного снабжения МВД России удовлетворены частично.

С Северо-Кавказского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД России в пользу Козуля В.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с 1 марта 2012 г., взыскана компенсация в размере … руб., с последующей индексацией в связи с увеличением денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел; взыскана единовременно сумма задолженности по выплате компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2009 г. по 01.08.2009 г. в размере … руб.; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано … руб. и на оплату оформления доверенности - …руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановляя такое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 29 Закона РФ «О милиции», ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», положениями Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел», утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г., учел позицию Конституционного Суда РФ, Отраженную в Постановлении от 15.07.2009 г. № 13-П по делу «О проверке конституционности ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» и ст. 1084 Гражданского кодекса РФ.. . ».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с законодательством, регулирующим спорное правоотношение, МВД предоставляет сотрудникам органов внутренних дел дополнительные гарантии на получение возмещения вреда даже при условии отсутствия вины органа внутренних дел. Причинение вреда здоровью истца, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, при исполнении им служебных обязанностей подтверждено, как и не оспаривался факт получения истцом с 01.01.2009 г по 01.09.2009 г. и с 01.03.2012 г. по момент рассмотрения дела пенсии по инвалидности, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу денежной компенсации в порядке ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции».

Кроме того, суд первой инстанции, соглашаясь в части с доводами истцовой стороны, указал, что выплата денежной компенсации в возмещение вреда здоровью предусмотрена как ранее действовавшим законодательством (Закона РФ «О милиции»), так и законодательством, действующим на момент рассмотрения спорного правоотношения (ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции»).

ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права, не исследовал и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значения для правильного рассмотрения дела.

Суд не учел, как указал апеллянт, то обстоятельство, что компенсация в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, выплачивается в том случае, если имело место повреждение здоровья, полученное в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении обязанностей), которое привело к досрочному увольнению со службы (п. 2.5 Постановления КС РФ от 15.07.2009 г. № 13-П). Увольнение же истца досрочным не являлось, в связи с чем, Центральной комиссией МВД России было принято решение об отказе ему в выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в соответствии со ст. 29 закона РФ «О милиции».

Также апеллянт указывает, что ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» не является надлежащим ответчиком, с которого подлежат взысканию суммы компенсации, так как данные выплаты производятся на основании решения МВД России или территориальных органов исполнительной власти. ФКУ СКОУМТС МВД России» не имеет статуса органа внутренних дел, не уполномочено решать вопросы о предоставлении выплат и с его стороны нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем, требования о взыскании выплат именно с данного учреждения противоречат Инструкции, согласно п. 22 которой выплаты производятся на основании приказа руководителя органа внутренних дел.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно положения Федерального закона «О полиции», поскольку увольнение истца из органов внутренних дел произведено 15.08.2005 г., то есть до вступления названного закона в силу.

Помимо изложенного, апеллянт не соглашается с порядком расчета размера суммы возмещения вреда, ссылаясь на то, что суд не применил положения законодательства об определении подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) в процентах, соответствующих степени утраты трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ, п. 22 Инструкции).

Выводы суда о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере … руб. и расходов на оплату доверенности в сумме … руб. апеллянт считает основанными на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Козуля В.В. в период с 1984 года по август 2005 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

В период прохождения службы в 20.08.2003г., находясь в служебной командировке в зоне ликвидации последствий … конфликта, Козуля В.В. попал в ДТП, в результате которого получил травму, которая заключением служебной проверки от 18.09.2003 г. признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

18.12.2004 г., также, находясь в служебной командировке в … Республики, истец получил телесные повреждения. Заключением служебной проверки от 14.01.2005 г. данная травма также была признана как полученная при исполнении служебных обязанностей.

На основании заключения ВВК ГУВД по Ростовской области от 06.05.2005 истец был признан не годным к прохождению службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника Северо-Кавказского окружного управления материально-технического и военного снабжения № … от 01.09.2005 г. истец уволен по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, (по ограниченному состоянию здоровья) на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Заключением МСЭ от 05.09.2005 г. истец признан инвалидом 2 группы с указанием причины инвалидности – «военная травма».

Согласно справке МСЭ от 12.10.2008 г. инвалидность 2 группы установлена истцу бессрочно

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ГУВД по РО на момент увольнения из органов внутренних дел у Козули В.В. имелось заболевание вследствие военной травмы и он признан ограниченно годным к военной службе и не годным к поступлению на службу по контракту, в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского свидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 года N… (протокол заседания военно-врачебной комиссии ГУВД Ростовской области N … от 06 мая 2005 года).

Факт наличия заболевания у Козули В.В. вследствие военной травмы сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причиной, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел истца, явилась военная травма.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы Закона приказом Министра внутренних дел РФ от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с пунктом 21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. При этом часть 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции" признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса РФ - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Учитывая изложенное, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причиненного здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной статьи, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Из вышеперечисленных нормативных актов и выводов Конституционного Суда РФ следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.

При этом, надлежит учитывать, что в Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в силу с 1 марта 2011 года (Закон РФ "О милиции" утратил свое действие), также имеется аналогичная норма (часть 6 статьи 43), в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что с момента увольнения истцу была назначена пенсия по выслуге лет, с 01.01.2009 года по 01.08.2009 года истец получал пенсию по инвалидности, с 01.08.2009 года по февраль 2012 года истец получал пенсию по выслуге, с 01.03.2012 года по настоящее время истец является получателем пенсии по инвалидности. По состоянию на 01.03.2012г. истцу выплачивалась пенсия в размере … руб., дополнительные надбавки к пенсии: пенсионеру, участнику войны, ВБД в сумме … руб., ДМО ИСО (Указ Президента РФ от 01.08.2005 № 877) в размере …руб., и размер получаемых ежемесячных денежных выплат составлял … руб.

Из материалов дела следует, что в 2009 года Козуля В.В. обращался в суд с иском к Северо-Кавказскому окружному Управлению материально-технического и военного снабжения МВД России, МВД РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от … 2009 г. в иске Козуле В.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья по правилам главы 59 ГК РФ отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Анализ приведенных норм, действующего законодательства, в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными. Судебная коллегия, считает произведенный судом расчет ежемесячной суммы компенсации (… руб.), подлежащей выплате в пользу истца с 01.03.2012г., не противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не противоречат закону, по мнению судебной коллегии, и выводы суда относительно подлежащей взысканию в пользу истца, суммы задолженности возмещения вреда за период с 1.01.2009 года по 01.08.2009 год, то есть, за 7 месяцев, когда истец получал пенсию по инвалидности.

Не могут быть признаны в качестве основания для отмены постановленного судом решения и доводы жалобы относительно того, что ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» не является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемая истцом выплата является денежным обязательством государства, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем бюджетных средств является МВД России.

Не соответствуют материалам дела и доводы жалобы относительно не доказанности понесенных истцом судебных расходов, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68 от 09.12.2011г. (л.д. 104), а из текста доверенности следует, что за составление доверенности взыскано по тарифу … руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-техническое - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: