Судья: Ракуц В.С. Дело № 33-7700 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Горбатько Е.Н. судей: Пановой Л.А., Романова П.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Пановой Л.А. по апелляционной жалобе Победоносцевой Г.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Клещенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК», Победоносцевой Г.В., третье лицо ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование искового заявления истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 7 часов 40 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Победоносцевой Г.В. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя Клещенко В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий Клещенко В.А., получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Победоносцевой Г.В. была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» (ОСАГО). Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., без учета износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с этим истец Клещенко В.А. просил взыскать в его пользу: - с ОАО «Страховая группа «МСК» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - с Победоносцевой Г.В.: - в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., -сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - затраты на проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - затраты на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы по оформлению доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в конечном итоге просил взыскать в его пользу: - с ОАО «Страховая группа «МСК» в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - с ответчика Победоносцевой Г.В.: - в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - затраты на проведение экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - затраты на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы по оформлению доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., - затраты на отправку телеграммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., - расходы по оплате судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Шевцова Т.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Истец Клещенко В.А., ответчик Победоносцева Г.В., 3 лицо ОАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2012 года исковые требования Клещенко В.А. удовлетворены. Суд взыскал в пользу Клещенко В.А. с ОАО СГ «МСК»: - страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы на проведение заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы на представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, - расходы на проведение экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, - расходы на телеграммы и оформление доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В пользу Клещенко В.А. с Победоносцевой Г.В. суд взыскал: - денежную сумму в возмещение ущерба от ДТП в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, - утрату товарной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы на проведение заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы на представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, - расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, - расходы на телеграммы и оформление доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, с Победоносцевой Г.В. суд взыскал в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по проведению экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На решение суда Победоносцевой Г.В. в лице представителя Сомова А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Победоносцева Г.В. считает, что при рассмотрении дела суд не полностью выяснил и оценил все обстоятельства, дал неправильную оценку фактам, имеющим юридическое значение, что привело к принятию неправильного, незаконного и несправедливого решения. Ответчик указывает, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено, поскольку водители и свидетели дали противоречивые показания, в связи с чем объективно установить, как происходило данное происшествие, и кто из водителей допустил нарушение требований ПДД РФ в данном ДТП, не представлялось возможным. Заявитель полагает, что суд необоснованно положил в основу решения только результаты судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы, считает, что это противоречит смыслу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой «Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности». Победоносцева Г.В. указывает на то, что судом не дана оценка другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: письменным показаниям очевидцев и участников ДТП. Ответчица считает, что выводы эксперта основаны на неполных данных, а сама экспертиза проведена предвзято. Она полагает, что по данным, находящимся в материалах о ДТП, эксперт не мог достоверно определить скорость ТС, участвовавших в ДТП, а также место столкновения ТС. Кроме того, Победоносцева Г.В. указывает, что она была лишена возможности высказать возражения на заключение эксперта, обратить внимание суда на имеющиеся в нем несоответствия, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства её представителя об отложении дела в связи с его занятостью в другом процессе. Также она ссылается на то, что содержащееся в решении суда утверждение о том, что «ходатайств подобного рода от самого ответчика не поступало», не соответствует действительности, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она направила в суд телефонограмму с уведомлением о невозможности присутствовать в судебном заседании и ходатайством о перенесении заседания на более позднюю дату. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Победоносцеву Г.В., ее представителя Сомова А.В., представителя Клещенко В.А. – Данченко А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 98, 100 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 13, 15, 70 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., исходил из заключения комплексной авто-товароведческой и транспортно-трассологической экспертизы. Согласно авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скрытых повреждений без учета износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а утрата товарной стоимости – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Согласно транспортно-трассологической экспертизы действия водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Победоносцевой Г.В. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, несоответствие действий водителя Победоносцевой Г.В. требованиям указанных пунктов ПДД с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось. Водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Победоносцева Г.В. объективно располагала технической возможностью как предупредить столкновение в автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем своевременного выполнения требований указанных пунктов ПДД, так и предотвратить его путем торможения. В действиях водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Клещенко В.А. в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, эксперт не усмотрел. Также в экспертом заключении указано, что водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Клещенко В.А. с момента выезда автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ближайшую линию пересекаемой проезжей части, даже при условии своевременного принятия мер к торможению, объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Дэу» путем торможения, путем своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Суд исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждена материалами дела, а ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Доводы Победоносцевой Г.В. относительно того, что при рассмотрении дела суд не полностью выяснил и оценил все обстоятельства, дал неправильную оценку фактам, имеющим юридическое значение, что привело к принятию неправильного, незаконного и несправедливого решения, и необоснованно положил в основу решения результаты судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трассологической экспертизы, несостоятельны. В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность представлять в суд доказательства закон возложил на стороны и лиц, участвующих в деле. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ответчик и его представитель, возражая против заявленных требований, не представили в суд никаких доказательств, опровергающих доводы истца, относительно результатов проведенных экспертиз не возражали, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, фактически сторона ответчика заняла пассивную позицию, в судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2012 года, в ходе которого дело было разрешено по существу, Победоносцева Г.В. и ее представитель не явились. Доводы ответчика о том, что выводы эксперта, проводившего судебную транспортно-трассологическую экспертизу, основаны на неполных данных, а сама экспертиза проведена предвзято, объективно ничем не подтверждены. Результаты оценки проведенной экспертизы отражены в решении суда, суд обоснованно исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта мотивированы, полномочия, квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда не вызывали, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из тех доказательств, которые были представлены суду, и, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено. Несостоятельна и ссылка Победоносцевой Г.В. на то, что судом не дана оценка письменным показаниям очевидцев и участников ДТП, поскольку таких доказательств в материалах гражданского дела не содержится. Согласно приобщенной к материалам дела копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что в ходе административного расследования водители и свидетели дали противоречивые показания, и устранить данные противоречия в объяснениях участников ДТП не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств о вызове и допросе свидетелей ДТП сторонами не заявлялось. Утверждения Победоносцевой Г.В. о том, что она была лишена возможности высказать возражения на заключение эксперта, обратить внимание суда на имеющиеся в нем несоответствия, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства её представителя об отложении дела, в связи с его занятостью в другом процессе, не обоснованы. В силу положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что Победоносцева Г.В. судом была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2012 года в 12 часов 00 минут, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.132), однако в судебное заседание она не явилась, суд о причинах своей неявки не уведомила, доказательств уважительности причин своей неявки не представила. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Доводы ответчицы о том, что 23.04.2012г. она направила в суд телефонограмму с уведомлением о невозможности присутствовать в судебном заседании и ходатайствовала о перенесении заседания на более позднюю дату, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Что касается ходатайства представителя Победоносцевой Г.В. – Сомова А.В. об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости в другом процессе, то суд первой инстанции, разрешая вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие, пришел к правильному выводу о том, что невозможность участия представителя ответчицы ввиду его занятости в другом судебном процессе не может быть расценена как уважительная причина неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Победоносцевой Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: