«23» июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Славгородской Е.Н., Руденко Т.В., при секретаре: Князевой Е.Е., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Невиннова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года, УСТАНОВИЛА: Братусева И.П., Братусева А.А. обратились в суд с иском к Прокопенко С.Г., Невиннову В.Н., третье лицо: служба судебных приставов УФССП по РО в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что решением …………. районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2011 года были удовлетворены исковые требования Р……… в интересах Невиннова В.Н. к ИП Прокопенко С.Г. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, с ответчика Прокопенко С.Г. в пользу Невиннова В.Н. взыскано ……….. рубля. 16.04.2012г. службой судебных приставов Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону был составлен акт описи и ареста имущества, в который включено следующее имущество: телевизор LG - 2000 руб., музыкальный центр SONY - 100 руб., плеер DVD - 200 руб., сплит - система SAMSUNG - 1000 руб., шкаф-купе - 700 руб., комод - 500 руб., плеер - 100 руб., телевизор SAMSUNG - 200 руб., компьютер - 2500 руб., принтер - 500 руб., находящееся в квартире по адресу: ………………….., принадлежащей на праве собственности истцам. Ссылаясь на то, что ответчик Прокопенко С.Г. не зарегистрирован и не проживает в указанной квартире, его вещей у них в квартире не имеется, все указанное в акте имущество приобреталось истцами и принадлежат им, истцы просили суд об исключении из акта описи и ареста имущества должника от 16.04.2012 г. к исполнительному производству № 5009\11\26\61 в отношении Прокопенко С.Г.: телевизор LG - 2000 руб., музыкальный центр SONY -100 руб., плеер DVD - 200 руб., сплит-систему SAMSUNG - 1000 руб., шкаф-купе - 700 руб., комод - 500 руб., плеер - 100 руб., телевизор SAMSUNG - 200 руб., компьютер - 2500 руб., принтер - 500 руб. Ответчик Прокопенко С.Г. исковые требования признал. Пояснил, что своего имущества в квартире истцов не имеет. Дело рассмотрено судом в отношении судебного пристава-исполнителя Молчанова О.А. и Невиннова В.Н. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 07.06.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Братусевой Н.П. и Братусевой А.А. удовлетворил. Исключил из акта описи и ареста имущества должника от 16.04.2012г. к исполнительному производству № 5009\11\26\61 в отношении Прокопенко С.Г.: телевизор LG - 2000 руб., музыкальный центр SONY - 100 руб., плеер DVD - 200 руб., сплит - систему SAMSUNG - 1000 руб., шкаф-купе - 700 руб., комод - 500 руб., плеер - 100 руб., телевизор SAMSUNG - 200 руб., компьютер - 2500 руб., принтер - 500 руб. В части требований о приостановлении исполнительного производства отказал. В апелляционной жалобе Невиннов В.Н. просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на то, что оно незаконно принято судом в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, в частности представления возражений на иск и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда. Указывает, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не получено его согласие на рассмотрение искового заявления в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону. Просит учесть, что в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Проверив материалы дела, выслушав Братусеву И.П., Братусеву А.А., Прокопенко С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 442 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из следующего. Исследовав представленные истцами доказательства в подтверждение принадлежности им спорного имущества, учитывая отсутствие регистрации ответчика Прокопенко С.Г. в спорной квартире, признание им иска и показания свидетелей, указывающих на отсутствие в спорной квартире имущества ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов в части освобождения от ареста спорного имущества подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд посчитал, что оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется, поскольку судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу, не изменено, не отменено и должно исполняться в разумные сроки. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными и соответствующими требованиям закона и материалам дела. По правилам ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. Удовлетворяя исковые требования Братусевой И.П., Братусевой А.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами представлены надлежащие доказательства, подтверждающих наличие у них права собственности на спорное имущество. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется. Доводы Невиннова В.Н. о том, что нарушены его права, как стороны в гражданском процессе, решение принято в его отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в связи с тем, что Невиннов В.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. На листе дела 54 имеется подпись Невиннова В.Н. в расписке, из которой следует, что он извещен о рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде 7 июня 2012 года в 17-00, где одновременно судом ему и другим лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия неявки в судебное заседание без уважительных причин. Поскольку ответчик в судебное заседание 7.06.2012 года не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, с заявлением об отложении дела по уважительным причинам не обращался, у суда первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Между тем, согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцами по месту нахождения арестованного имущества. При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении подсудности являются несостоятельными. Доводы о том, что на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку в данном случае обоснованность заявленных истцами требований доказана достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невиннова В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: