Судья Бугаева Е.А. Дело № 33-8183 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В. судей: Романова П.Г., Вялых О.Г. при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционным жалобам Миллеровского отделения №275 СБ РФ, ССН на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: ССН обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к Сберегательному банку РФ в лице Миллеровского отделения №275, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования СОГ, САН, о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 43340 руб., удержанных в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 г. по 15.04.2012 г. в размере 6505 руб. 51 коп., упущенную выгоду в части, превышающей размер неустойки в размер 6308 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения законных требований потребителя за период с 01.02.2012г. по 15.03.2012г. в размере 43340 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб. В обоснование своих требований указал, что 08.04.2010г. между ССН СОГ, САН и АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя управляющего Миллеровским отделением №275 ПАА, был заключен кредитный договор №15015, предметом которого явилось предоставление кредита по кредитной программе «Ипотечный» в сумме 2 167 000 руб. под 16,25% годовых на приобретение недвижимости на срок до 07.03.2035 года. Согласно договора, кредитор открывает ССН, СОГ, САН ссудный счет №45507810052350072444, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж в размер 43 340 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцом 15.04.2010г. по приходному кассовому ордеру. Включив такое условие в кредитный договор, ответчик нарушил права и законные интересы истца. По мнению ССН, уплаченная сумма во исполнение данного договора, подлежит взысканию в пользу истца. В данном случае ответчик неправомерно и необоснованно удерживал у себя денежные средства истца в размере 43 349 руб. в период с 15.04.2010 г. по 15.03.2012 г., размер процентов составляет 6505 руб. 51 коп. Также истцу были причинены убытки неправомерным пользованием его денежными средствами. Так как ССН был лишен возможности распоряжаться этими деньгами в то время, как ответчик производил кредитование других созаемщиков, использовал в том числе и неправомерно удерживаемые денежные средства истца по ставке 16,25% годовых. 20 января 2012 г. истец обратился с претензией к АК «Сберегательный банк РФ» с требованием в 10-дневный срок со дня получения претензии вернуть истцу уплаченные денежные средства за выдачу кредита в размере 43 340 руб., проценты в сумме 6163 руб. 20 коп. АК «Сберегательный банк РФ» отказал ССН в удовлетворении претензии, в связи с чем он просит взыскать неустойку за период с 01.02.2012 г. по 15.03.2012 г. Истец также просит компенсировать ему причиненный моральный вред. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года исковые требования ССН удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности ничтожности условия п.3.1 кредитного договора №15015 от 08.04.2010г., взыскав с ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения №275 в пользу ССН неосновательное обогащение в размере 43340 руб., удержанного в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения №275 в пользу ССН проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6505 руб. 51 коп., неустойку в размере 4300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего сумму в размере 57145 руб. 51 коп. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения №275 государственную пошлину в доход государства в размере 2024 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Не согласившись с указанным решением, Миллеровское отделение №275 СБ РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, считая решение незаконным и необоснованным. Апеллянт Миллеровское отделение №275 СБ РФ считает, что судом не были в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, а именно то, что при заключении кредитного договора стороны руководствуются законом и свободным волеизъявлением. По мнению апеллянта, истец выразил свое согласие на уплату платежа добровольно и согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Апеллянт считает, что судом не была установлена причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и действиями ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения №275, а также истек срок исковой давности. В жалобе указывается и на то, что в силу ст. 428 ГК Российской Федерации кредитный договор является договором присоединения, однако данная норма права была проигнорирована судом. С решением суда не согласился и ССН, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение по делу, взыскав с ответчика неустойку в размере 43340 руб., сумму упущенной выгоды в размере 6308 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., и взыскав с ответчика в бюджет МО «г. Миллерово» сумму штрафа в размере 51246 руб. 95 коп. Апеллянт ССН считает решение незаконным и необоснованным в части произвольного уменьшения размера неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в заявленном размере, в части уменьшения истребуемой истцом суммы компенсации морального вреда и в части не взыскания штрафа в бюджет муниципального образования. По мнению апеллянта ССН решения в части произвольного уменьшения размера неустойки более чем в 10 раз подлежит изменению, как не отвечающее принципу законности и обоснованности. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Миллеровского отделения № 275 СБ РФ, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 181, 333, 395, 1107 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и исходил из того, что ведение ссудного счета – обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона; а сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что 08.04.2010г. между ССН, СОГ, САН и АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя управляющего Миллеровским отделением №275 ПАА, был заключен кредитный договор №15015, предметом которого явилось предоставление кредита по кредитной программе «Ипотечный» в сумме 2 167 000 руб. под 16,25% годовых на приобретение недвижимости на срок до 07.03.2035 года. Согласно договора, кредитор открывает ССН, СОГ, САН ссудный счет №45507810052350072444, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж в размер 43340 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцом 15.04.2010 г. по приходному кассовому ордеру. Включив такое условие в кредитный договор, ответчик нарушил права и законные интересы истца, так как из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытый ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен для расчетных операций и его ведение является обязанностью банка перед банком России, следовательно, ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, в связи с чем, условие договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Довод апелляционной жалобы Банка о том, что неосновательно была взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным. Принимая решение в этой части иска, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.9, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые регулируют данные правовые отношения в рассматриваемых судом обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы ССН о необоснованности занижения взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и отказе во взыскании упущенной выгоды не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда в этой части. Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 4300 рублей. Судебная коллегия считает также обоснованным снижение компенсации морального вреда, которое было снижено судом в минимальных пределах до 17000 рублей в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению судебной коллегия судом правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгода по основаниям не доказанности заявленных требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, истцом не было представлено доказательств заявленной им упущенной выгоды и ее размеров. Заявленные требования носили предположительный характер и ни чем не были подтверждены доказательно. В остальном доводы апелляционных жалоб сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции. При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Миллеровского отделения №275 СБ РФ, ССН – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: