Судья: Громова М.В. Дело № 33-8456 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В. судей Авиловой Е.О., Баташевой М.В. при секретаре Ф. Заслушав в судебном заседании по дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Жарикову Сергею Александровичу о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем в связи с причинением вреда работником По апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 г. Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Жарикову С.А. о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьему лицу в связи с причинением ему вреда работником, указав, что 14.04.2001 года произошло ДТП с участием работника Эксплуатационного вагонного депо Лихая - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Сергея Александровича Жарикова. На момент совершения ДТП Жариков С.А. находился при исполнении служебных обязанностей, а именно, управлял трактором ЛТЗ-55 гос. номер PC 3435, собственником которого является ОАО «РЖД». В результате ДТП автомобилю Шевроле, принадлежащему П., были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель С.А. Жариков, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №5 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 09.09.2011 и материалами гражданского дела №2-5-366 (2011г.) по иску П. к Жарикову С.А. и ОАО «РЖД» «о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП». С ОАО «Российские железные дороги» в пользу П.в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, решением мирового судьи судебного участка №5 г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 09.09.2011 было взыскано 64246 рублей 44 копейки, из них: сумма ущерба - 48282,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1648,49 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 3700,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000,00 руб., расходы по копированию- 115 рублей. ОАО «РЖД» 14 февраля 2012 года возместило П. ущерб, причиненный виновными действиями ответчика при исполнении им трудовых обязанностей в полном объеме согласно решению суда, что подтверждается платежным поручением №649 от 14.02.2012 года. На основании положений ст. ст. 233, 243 ТК РФ, ст. 1081 ГК РФ ОАО «РЖД» обратилось к ответчику с требованием возместить суммы, выплаченные третьему лицу в связи с причинением ему вреда и реального ущерба имуществу Дороги в сумме 64246 рублей 44 копейки. Помимо того, руководство Эксплуатационного вагонного депо Лихая структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД предлагало С.А.Жарикову добровольно оплатить, причиненный ОАО «РЖД» реальный ущерб, с предоставлением удобной для ответчика рассрочки платежа. Однако Жариков С.А. претензию ОАО «РЖД» не удовлетворил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Жарикова Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию сумм, выплаченных обществом третьему лицу в связи с причинением ему вреда и реального ущерба имуществу ОАО «РЖД» в размере 64246 рублей 44 копейки; государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 2127 рублей 39 копеек. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Ответчик Жариков С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме его среднемесячного заработка по месту работы. При этом суду пояснил, что он не возражает, чтобы с него была взыскана в возмещение причиненного материального ущерба денежная сумма в размере среднемесячного заработка, поскольку договор о полной материальной ответственности он не заключал и умышленно ущерб работодателю не причинял. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 г. суд исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Жарикову С.А. о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьему лицу в связи с причинением ему вреда работником удовлетворил частично. Взыскал с Жарикова С.А. в пользу Открытого акционерного общества. «Российские железные дороги» в возмещение ущерба, причиненного работодателю в связи с выплатой третьему лицу денежных сумм в размере 19477 рублей 11 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей 08 копеек, а всего взыскать 20256( двадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Жарикову С.А. о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьему лицу в связи с причинением ему вреда работником отказал. С данным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как необоснованного. Апеллянт ссылается на то, что отсутствие страхования гражданской ответственности владельца прицепа – Жарикова С.А. привело к тому, что бремя возмещения ущерба пострадавшему было возложено судом на ОАО «РЖД», как работодателя, так как на момент совершения ДТП ответчик находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Однако прицеп не использовался ответчиком без ведома работодателя в личных целях, в связи с чем, заявитель полагает, что бремя возмещения ущерба должно быть возложено на ответчика в полном объеме. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 238, 241-243 ТК РФ, учитывал постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что ответчик Жариков С.А. состоял в трудовых отношениях с истцом, ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей, но с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, в его действиях отсутствует состав преступления, доказательств направленности умысла ответчика при нарушении Правил дорожного движения на причинение вреда имуществу работодателя истцом суду не представлено. Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере среднемесячного заработка Жарикова С.А., составляющего 19477 рублей 11 копеек.. Судебная коллегия с выводами суда о взыскании материального ущерба в ограниченном размере соглашается, исходит при этом из следующего. В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Основания для возложения на работника полной материальной ответственности установлены положениями ст.243 ТК РФ. В п. 6 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Судом первой инстанции установлен факт причинения ущерба и его размер, факт трудовых отношений сторон, наличие вины работника Жарикова С.А. в причинении материального ущерба в результате ДТП, причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями, при этом судом учтены положения ст.241 ТК РФ, отсутствие оснований для возложения ответственности в полном объеме, в частности, указано на то, что привлечение к административной ответственности не связано с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, обоснованно во взыскании материального ущерба в полном объеме. Доводы апеллянта на то обстоятельство, что Жариков С.А., являясь собственником прицепа, не застраховал свою гражданскую ответственность, не является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса в полном объеме, поскольку денежные суммы в возмещение материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП, были взысканы судом с ОАО «РЖД» с учетом трудовых отношений между ОАО «РЖД» и Жариковым С.А. и положений ст.1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за виновные действия своего работника, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности взыскания ущерба в порядке ст.1081 ГК РФ с учетом норм трудового законодательства. Кроме того, следует учесть, что обязанность по возмещению материального ущерба была возложена на ОАО «РЖД» решением мирового судьи судебного участка №5 г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от 09.09.2011г., вступившим в законную силу. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи