Судья: Савельева Л.В. Дело № 33-8109 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И. судей: Славгородской Е.Н., Руденко Т.В. при секретаре Князевой Е.Е. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шкариной О.В. в лице представителя Погореловой Е.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Шкарина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилремстрой+» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры. Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая находится на первом этаже многоквартирного дома, где управляющей компанией является ООО «Жилремстрой+». Ссылаясь на то, что в квартире она постоянно не проживает, за квартирой присматривают ее родственники, которые 11.09.2011 года, войдя в квартиру, обнаружили, что квартира затоплена канализационными стоками, возникшими, как впоследствии было установлено, в результате засорения канализационной трубы, истец, полагая, что ответственность должна нести именно управляющая компания, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и юридические услуги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме. Представитель истца - Погорелова Е.А. просила исковые требования удовлетворить, указав, что ООО «Жилремстрой+», как управляющая организация не обеспечивала надлежащее состояние канализационного стояка, что и послужило причиной забоя канализации и залива квартиры. Представитель ООО «Жилремстрой+» Колбасов В.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Шкарин С.В., являющийся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поврежденную в результате залива, а также собственники квартир, расположенных над квартирой истца - Казанцев B.C., Волгина Н.А., Бас Г.Н., Паук A.M., Чепуряева К.С., Феофанов Г.В., Загатин В.Н., Бенке Н.В. В судебном заседании третьи лица Бенке Н.В. и Бас Г.Н. пояснили, что в некоторых квартирах их подъезда делали ремонт, в том числе в квартире истца. Иные третьи лица в судебное заседание не явились. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 05.04.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шкариной О.В. отказал. В апелляционной жалобе Шкарина О.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что причиной затопления ее квартиры явилось засорение канализационной трубы, что подтверждается актами от 11.09.2011 года и от 12.09.2011 года, поэтому, учитывая, что обязанность по своевременному систематическому техническому осмотру и ремонту внутридомовых инженерных систем возложена на управляющую компанию, то именно она является надлежащим ответчиком и должна отвечать за причиненный вред. Считает доводы ООО «Жилремстрой+» о том, что залив произошел в результате смыва в канализацию посторонних предметов жильцами дома, несостоятельными, поскольку это ничем не подтверждено. Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Жилремстрой+» Колбасова В.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.01.2009 года. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. В квартире истец постоянно не проживает, за квартирой присматривают ее родственники. 11 сентября 2011 года было установлено, что квартира истца затоплена канализационными стоками из унитаза, о чем был составлен соответствующий акт о последствиях залива квартиры. Согласно акту от 12.09.2011 года, составленному сотрудниками ООО «ЖРС+», затопление произошло из-за забоя системы канализации дома от первого этажа до подвала. При прочистке из трубопровода канализации извлечена тряпка и сухие строительные смеси. При обследовании выявлено, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной над квартирой истца, проводились работы по ремонту сантехнического оборудования, замене стояка канализации, внутриквартирной канализационной разводки, установке душевой кабины. Согласно акту ООО «Жилремстрой+» от 13.09.2011 года, затопление квартиры истца произошло в результате засорения строительным мусором канализационной трубы между первым этажом и подвалом дома. Часть трубы была вырезана сантехниками ООО «Жилремстрой+» и заменена на новую, что подтверждается соответствующим актом. Разрешая возникший между сторонами по делу спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 г., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда. При этом вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред, не докажет, что вред причинен не по его вине. Было установлено, что по условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Жилремстрой+» и уполномоченным представителем собственников дома, ООО «Жилремстрой+» должно осуществлять работы по прочистке засоров канализационных лежаков и стояков по заявкам населения и по мере необходимости, а профилактическую прочистку канализации - два раза в год. Профилактические проверки системы канализации были проведены ответчиком 05.04.2011 года, 21.09.2011 года, что подтверждается соответствующими актами и паспортом готовности объекта к эксплуатации в осенне-зимний период. От жильцов квартир в адрес обслуживающей организации в 2011 году заявок о засоре канализационного стояка до 11.09.2011 года не поступало, каких-либо ремонтных работ силами управляющей компании не производилось, залив произошел из-за засорения канализационного трубопровода сухими строительными смесями, иными предметами, что не оспаривалось сторонами по делу. Таким образом, поскольку доказательств тому, что засорение канализационной трубы, которое привело к затоплению квартиры истца, произошло по вине ответчика ООО «Жилремстрой+» в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, не было представлено, суд пришел к выводу, что требования истца к ООО «Жилремстрой+» о возмещении материального ущерба, а, соответственно, и о компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может не согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, указанным выше, а также не противоречат требованиям закона. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы. В соответствии с п. 24 указанного Постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности. Поскольку решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется. То обстоятельство, что причиной затопления квартиры Шкариной О.В. явилось засорение канализационной трубы, обязанность по своевременному систематическому техническому осмотру и ремонту которой возложена на управляющую компанию, не может, вопреки доводам Шкариной О.В., являться основанием для возложения ответственности за причиненный ей вред на управляющую компанию ООО «Жилремстрой+», поскольку в данном случае не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных договором и нормативными правовыми актами. Вина ООО «Жилремстрой+» в засорении канализационной трубы не подтверждается представленными доказательствами. То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку не исключена вероятность засорения трубы в результате действий жильцов дома, сбросивших строительный мусор в канализацию. С учетом вышеуказанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется оснований признать постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не опровергающие правильных выводов, изложенных в указанном решении, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкариной О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: