Судья Одинцова Л.Н. Дело № 33-8190 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П., судей Владимирова Д.А., Фетинга Н.Н., при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Лазаревой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Лазарева Е.Ю., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Лазарева Е.В. обратилась в суд с иском к [ФИО]1 в лице законного представителя Лазаревой Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением. В иске указано, что истица является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 01.11.2011 года. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, оспорен не был. В спорной квартире прежним собственником был зарегистрирован в качестве члена семьи несовершеннолетний сын собственника - [ФИО]1, который по настоящее время не снят с регистрационного учета. Несовершеннолетний [ФИО]1 в квартире не проживает, вещей не имеет, членом семьи нового собственника не является, договором дарения право пользования квартирой [ФИО]1 не предусмотрено. Истица указала, что несовершеннолетний [ФИО]1 обеспечен жилым помещением, проживает с матерью. Истица просила суд прекратить право пользования [ФИО]1 квартирой №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Не согласившись с предъявленным иском, Лазарева Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего [ФИО]1, подала встречный иск к Лазаревой Е.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в проживании. В обоснование встречного иска указано, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 23.06.2011 года за несовершеннолетним [ФИО]1, сыном собственника квартиры [ФИО]12 признано право пользования спорной квартирой и на [ФИО]12 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой. Лазарева Н.В. полагает, что у правопреемника [ФИО]12 - нового собственника Лазаревой Е.В., отсутствует право оспаривания фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2011 года, и она лишена возможности обращения в суд с иском о прекращении права пользования [ФИО]1 жилым помещением. Лазарева Н.В. просила суд вселить [ФИО]1 в спорное жилое помещение и обязать Лазареву Е.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой. Представитель истицы - [ФИО]9 основной иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать Представитель ответчика - адвокат [ФИО]10 в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении основного иска просил отказать. Специалист органа опеки и попечительства ГОРУО г. Таганрога [ФИО]11 в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что в квартире отсутствуют условия для проживания несовершеннолетнего. Прав и законных интересов несовершеннолетнего не нарушено, поскольку ребенок проживает с матерью, где ему для этого созданы все условия. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд признал [ФИО]1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Лазарева Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего [ФИО]1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно истолковал норму ст. 292 ГК РФ. Указанной нормой предусмотрено прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, однако в данной норме (оговорена) содержится указание на возможность сохранения такого права за членами семьи прежнего собственника. Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2011 года за несовершеннолетним [ФИО]1 признано право пользование спорной квартирой, то апеллянт полагает, что имеются основания для сохранения права пользования за [ФИО]1 Апеллянт обращает внимание на то, что заключенная сделка дарения является мнимой, так как даритель [ФИО]12 остался фактическим владельцем квартиры. Данная сделка была им совершена с целью избежать исполнение решения суда от 23.06.2011 года. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в договоре дарения указаны ложные сведения, а именно отсутствие обременений. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Лазареву Н.В. и ее представителя, а также представителя Лазаревой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствовался статьями 31 ЖК РФ, статьями 292, 304 ГК РФ, статьями 209 ГПК РФ и исходил из следующего. Решением Таганрогского городского суда от 23.06.2011 г. за [ФИО]1 признано право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме, как за членом семьи собственника этой квартиры – [ФИО]12 Данное решение вступило в законную силу. Впоследствии, на основании договора дарения от 01.11.2011 года право собственности на спорную квартиру перешло к Лазаревой Е.В. Переход права в соответствующем порядке зарегистрирован. Суд принял во внимание, что несовершеннолетний [ФИО]1 не является членом семьи нового собственника, имеет другое место жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этом же доме. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований сохранения права пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетним [ФИО]1 Суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска на основании ст. 138 ГПК РФ в связи с удовлетворением основного иска. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия принимает во внимание, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где с рождения проживал и был зарегистрирован по месту постоянного жительства [ФИО]1, на основании судебного решения от 23.01.2009г. разделена между его родителями на две изолированные квартиры. При этом отцу [ФИО]1 – [ФИО]12 выделена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а [ФИО]8 – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА место жительство несовершеннолетнего [ФИО]1 определено с его матерью. При таких обстоятельствах с учетом того, что новый собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1 не являются членами одной семьи, то суд первой инстанции правильно в соответствии со ст.292 ГК РФ пришел к выводу о прекращении за [ФИО]1 права пользования спорной квартирой. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость и незаконность договора дарения, не может быть принята во внимание, поскольку этот договор в установленном порядке недействительным не признан. Доводы апеллянта об отсутствии возможности зарегистрировать право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ввиду несоответствия вновь образованного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Лазарева Е.Ю., – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: