Судья Шматко С.Н. Дело № 33-8362 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей: Простовой С.В., Минасян О.К., при секретаре: Росляковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Анастасиадис Я.С. на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Покровский Н.В. обратился в суд с иском к Анастасиадис Я.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 05.07.2011 года он передал ответчику по расписке денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве задатка за приобретение доли в уставном капитале ООО «СКЗ», учредителем которой являлся ответчик. В дальнейшем ответчик отказался от принятых на себя обязательств по продаже доли в уставном капитале ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить полученные по расписке денежные средства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму, переданную в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и проценты, которые составляют 195 дней, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2012 года с Анастасиадис Я.С. в пользу Покровского Н.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В апелляционной жалобе Анастасиадис Я.С. просит заочное решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что связи с тем, что покупателей ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было много и он встречался с большим количеством людей, то ошибочно посчитал, что писал данную расписку истцу, а на самом деле данная расписка была написана другому лицу, который после возврата ему денежных средств вернул ему данную расписку. Возможно, при встрече с истцом он взял ее у него со стола. Суд не учел, что ответчик денежных средств от истца не получал, а расписка представленная им подтверждает только получение им денежных средств. Данная расписка не является относимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения им денежных средств от истца. В отношении Покровского Н.В. судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав объяснения Анастасиадис Я.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что согласно расписке от 05.07.2011 года, Анастасиадис Я.С. получил денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве задатка за приобретение доли в уставном капитале ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Принятые на себя обязательства по продаже доли в уставном капитале ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 1102, 1103, 395 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полученные Анастасиадис Я.С. в качестве задатка за приобретение доли в уставном капитале ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в полном объеме. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании ст. 1103 ГК РФ, указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что Покровский Н.В. является держателем долгового документа, который в силу ст. 408 ГК РФ подлежит передаче должнику в случае возврата долга. При таких данных и учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств возврата полученных денежных средств, а также доказательств обоснованности их удержания, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, приобретенной ответчиком без законных на то оснований. Доводы апеллянта о том, что расписка написана не истцу, судебная коллегия находит не обоснованными, т.к. ответчик в этой части не представил суду убедительных и неопровержимых доказательств написания расписки иному лицу. Также отсутствуют доказательства возврата денежных средств полученных в счет продажи доли в уставном капитале. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия во внимание доводов ответчика не имеется. Размер взыскиваемых денежных средств определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, и в данной части постановленное решение стороной ответчика не обжаловано. Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения судебного спора по существу. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не усматривается, оснований для его отмены не имеется. Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Анастасиадис Я.С. не содержит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анастадиадис Я.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: