Судья Рыжих А.Н. Дело № 33-8189 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П., судей Владимирова Д.А., Фетинга Н.Н., при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Курятникова А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА ОАО «ГСК «Югория» в лице Ростовского филиала обратилось с иском к Курятникову А.А. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ОАО «ГСК «Югория» и [ФИО]6 15 сентября 2008 года заключен договор комплексного страхования транспортного средства, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство автомашина «КИА СИД». В период действия договора 23 сентября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству [ФИО]6 причинен ущерб. Кроме того, в ДТП участвовали три транспортных средства под управлением: Курятникова А.А., который управлял транспортным средством ВАЗ -2106, [ФИО]7, который управлял транспортным средством «Хендэ Соната», и Битюгова СВ., который управлял транспортным средством ВАЗ -21104. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины [ФИО]6 составила 221743 руб. Ростовский филиал ОАО «ГСК «Югория» 4 октября 2010 года выплатил страховое возмещение страхователю в размере 221743 рубля, что подтверждается платежным поручением. Таким образом страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «ГСК «Югория» перешло право требования [ФИО]6 к Курятникову А.А. как к лицу, виновному в причинении ущерба, в сумме 221843 руб. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Курятникова А.А. была застрахована в страховой компании ОАО «Русская страховая компания», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страхования, ОАО «ГСК «Югория» направила требование о компенсационной выплате в Российской Союз Автостраховщиков, (требование № 38439 от 16 ноября 2010 года). Российский Союз Автостраховщиков 6 декабря 2010 года осуществил компенсационную выплату в размере 52833,92 руб., с учетом ранее произведенной выплаты в пользу другого лица, пострадавшего при ДТП. Истец просил взыскать с Курятникова А.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» разницу между фактическим размером ущерба и размером компенсационной выплаты в размере 169009,08 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4580,18 руб. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме. На данное решение Курятниковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения и отказе истцу в иске. Курятников А.А. в жалобе указывает на то, что суд не верно дал оценку собранным по делу доказательствам, приводит свою позицию по фактическим обстоятельствам дела. Курятников А.А. ссылается на то, что суд необоснованно привлек других участников ДТП не в качестве соответчиков, а в качестве третьих лиц. Суд не вправе был давать оценку письменным объяснениям третьих лиц. При этом нарушен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства. По мнению Курятникова А.А. суд неверно возложил только на него одного бремя доказывания отсутствия вины. Не согласен апеллянт и с той оценкой, которую суд дал экспертным заключениям. Курятников А.А. ссылается на пропуск истцом двухлетнего срока давности предъявления иска в порядке суброгации. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении данного решения суд руководствовался положениями статей 965, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд принял во внимание заключение эксперта по административному делу по факту ДТП от 26.11.2008г. Суд дал оценку этому заключению в совокупности с объяснениями других участников ДТП и пришел к выводу о виновности Курятникова А.А. в указанном ДТП. Суд указал на то, что Курятников А.А. при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости и остановке, а совершил маневр с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, суд дал оценку и отклонил как необоснованное заключение эксперта от 31.01.2012 г., согласно которому в действиях Курятникова А.А. отсутствуют такие нарушения Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с ДТП. Судом установлено, что Российский Союз Автостраховщиков 6 декабря 2010 года осуществил в пользу истца компенсационную выплату в размере 52833,92 руб., с учетом ранее произведенной выплаты в пользу другого лица, пострадавшего при ДТП. В этой связи суд счел необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и взыскал с ответчика разницу в размере 169009,08 руб. между фактическим размером ущерба и размером компенсационной выплаты. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Тот факт, что судом были исследованы письменные объяснения участников ДТП, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, без заслушивания их в судебном заседании, не может повлечь отмену вынесенного по делу решения. Исследование и оценка письменных объяснений участвующих в деле лиц в качестве доказательств возможна по смыслу статей 55, 67 ГПК РФ. С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств указанного ДТП привлечение иных его участников к участию в деле в качестве процессуальных соответчиков не требовалось. В данном случае материально-правовые требования предъявлены только к Курятникову А.А., который правомерно признан причинителем вреда и поэтому только на него возлагалась обязанность представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств ответчик суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил. В спорных правоотношениях к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ. Исковые требования страховщиком предъявлены на основании статьи 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску, вопреки доводам апелляционной жалобы, устанавливается в три года(ст.196 ГК РФ), и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 15.09.2008г. Иск предъявлен в пределах указанного срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на допущенные судом первой инстанции нарушения, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут быть основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Изложенные апеллянтом обстоятельства были предметом проверки в суде первой инстанции. Этим доводам, а также представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курятникова А.А. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: