Судья Камашин С.В. Дело №33-8033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н.

при секретаре Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Газизова В.З. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Газизов В.З. обратился в суд с иском к Газизовой Т.Ф. о прекращении права собственности, признании права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю жилого дома.

В обоснование требований указал, что стороны состояли в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от брака имеют дочь. После расторжения брака, стороны продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны приобрели домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности было оформлено на ответчицу. После покупки дом был переоборудован, в результате чего значительно увеличилась его площадь. Основным источником финансирования приобретения и реконструкции дома была заработная плата истца. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны продали квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а деньги от продажи квартиры потратили на строительство дома. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместно с ответчицей занимался предпринимательской деятельностью.

Истец просил суд прекратить право собственности ответчицы на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю спорного домовладения и признать за ним право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Газизова Т.Ф. возражала против удовлетворения иска.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Газизова В.З. отказано.

В апелляционной жалобе Газизов В.З. просит решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд установил, что брак расторгнут в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., однако не дал правовой оценки характера правоотношений сторон после расторжения брака. Суд не учел то, что Газизовы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. продолжали проживать совместно одной семьей.

Апеллянт указывает, что суд не учел изменения площади спорного домовладения с момента его приобретения и до момента регистрации права собственности за Газизовой Т.Ф. В жалобе содержатся доводы относительно несогласия истца с постановленным в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением суда о признании права собственности на спорное домовладение, которое является самовольной постройкой.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов на переоборудование спорного домовладения, а также технической документации в М., согласно которой истец передал продавцу спорного домовладения автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Вывод суда о наличии у ответчицы стабильного дохода от предпринимательской деятельности, противоречит обстоятельствам дела, поскольку Газизова Т.Ф. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является инвалидом второй группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Газизова В.З., его представителя по доверенности Хромова В.Н., Газизовой Т.Ф., судебная коллегия приходят к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Иск со стороны члена семьи содействующего застройщику в строительстве дома может быть удовлетворен судом в тех случаях, когда между этим лицом и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 38, 34 СК РФ, ст. 252, 256 ГК РФ и исходил из того, что стороны состояли в браке, брак между Газизовым В.З. и Газизовой Т.Ф. был прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения Константиновского районного суда от 19 декабря 1979 года. Спор о разделе совместно нажитого имущества не возбуждался.

Газизова Т.Ф. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После приобретения жилого дома, была возведена пристройка к дому, в результате общая площадь жилого дома составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. На основании решения Константиновского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Газизовой Т.Ф. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Суд с учетом того, что спорное домовладение было приобретено Газизовой Т.Ф. по возмездной сделке после расторжения брака, а Газизов В.З. не представил достоверных доказательств в подтверждение того, что вкладывал средства в покупку спорного домовладения, а также того, что между сторонами была договоренность о совместной покупке домовладения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного домовладения общей совместной собственностью.

Сам по себе факт приобретения спорного имущества, когда стороны проживали без регистрации брака, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как согласно ч. 2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии сост.252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорное имущество было приобретено за счет общих средств Газизова В.З. и ответчицы с целью его поступления в их общую собственность. Также отсутствуют и письменные доказательства участия истца в расходах по приобретению данного имущества, позволяющие установить размер его доли в этом имуществе.

Суд не согласился с доводами истца о том, что он имеет право на часть домовладения, поскольку за счет его личных средств было произведено значительное улучшение спорного дома, так как указанные обстоятельства с достоверностью ничем не подтверждены. Суд исходил из того, что истец не имел возможности принять финансовое участие в реконструкции жилого дома, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец имел доходы, позволяющие принимать участие в строительстве. Кроме того, Газизовым В.З. не представлено доказательств того, что между ним и ответчицей имелась договоренность на создание совместной собственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Нельзя согласиться с доводами Газизова В.З. о том, что судом не исследовался характер правоотношений сторон после расторжения брака. Судом первой инстанции исследовался характер отношений сторон, был установлен факт совместного проживания сторон, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что спорный жилой дом является общим имуществом сторон.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов для переоборудования спорного домовладения, а также технической документации в МРЭО ГАИ подлежат отклонению, поскольку право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании документов, разъяснялось судом первой инстанции, как в направленном в адрес сторон определении о принятии искового заявления к производству, так и в ходе судебных заседаний, о чем свидетельствует запись в протоколах судебных заседаний о том, что права и обязанности сторонам разъяснены и понятны. Таким образом, судебная коллегия полагает, что у истца было достаточно времени для истребования необходимых доказательств, в связи, с чем судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав истца.

Апеллянт указывает в жалобе на то, что спорный жилой дом был приобретен у З.Н.В., при расчете за приобретенный жилой дом Газизов В.З. передал З.Н.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Доводы апеллянта опровергаются материалами дела, так как согласно п.6 договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З.Н.В. покупателем были переданы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до подписания договора /л.д. 46 /.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газизова В.З. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -