Судья: Шарина О.А. Дело № 33-7624 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «17» июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Славгородской Е.Н., судей: Вялых О.Г., Барановой Н.В., при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чубарян С.К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Чубарян С.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Донской центр недвижимости», третье лицо - Миронов В.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что в период времени, когда она являлась риэлтером агентства недвижимости «Донской центр недвижимости», между ответчиком и Мироновым В.В. был заключен договор на оказание информационных и риэлтерских услуг физическому лицу от 19.03.2008 года. По условиям договора, комиссионное вознаграждение за оказание услуг агентства составляет 6 % от стоимости предлагаемого объекта недвижимости, размер вознаграждения истицы составлял 40 % от размера вознаграждения, причитающегося агентству. Действия истца, направленные на подбор клиенту и приобретение им в собственность недвижимого имущества выполнены, клиент остановил свой выбор на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Ростове-на-Дону, стоимость которой составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Впоследствии клиент пояснил, что этот вариант (квартира) его не устраивает, однако после истечения срока действия договора квартира была приобретена его дочерью - [ФИО]8 Ссылаясь на то, что приобретение квартиры не клиентом, а его дочерью, не освобождает клиента от исполнения денежных обязательств перед агентством, однако обязательства перед агентством клиент отказался исполнять, чем ей причинены убытки, истец просила суд взыскать с ЗАО «Донской центр недвижимости» размер причиненных ей убытков в сумме 168 000 рублей. Чубарян С.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Чубарян С.К. - Кислова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Представитель ЗАО «Донской центр недвижимости» - Демичев В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо - Миронов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года в удовлетворении иска Чубарян С.К. отказано. В апелляционной жалобе Чубарян С.К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал такое значимое для дела обстоятельство как наличие или отсутствие договорных обязательств между ответчиком (агентством) и третьим лицом (клиентом), из которых могли возникнуть обязательства по оплате оказанных услуг, и, следовательно, по оплате причитающегося ей вознаграждения. Просит учесть, что отношения между третьим лицом и ответчиком регулируются договором на оказание информационных и риэлтерских услуг от 19.03.2008 года, заключение которого не оспаривалось ответчиком и третьим лицом. По мнению апеллянта, суд должен был установить, кто из агентов показывал Миронову В.В. квартиру, кто заполнял раздел 5 договора. Изучив материалы дела, выслушав Чубарян С.К., представителя ЗАО «Донской центр недвижимости» Демичева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 779, 781, 782, 1005, 1008, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что письменного агентского договора с ответчиком Чубарян С.К. не заключала, доказательств тому, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из агентского договора, не имеется, как не имеется доказательств достижения между его сторонами соглашения по существенным условиям такого договора. Суд отнесся критически к показаниям свидетелей, поскольку их пояснения не свидетельствуют о безусловном возникновении взаимных обязательств между Чубарян С.К. и ответчиком относительно продажи конкретного объекта недвижимого имущества. Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ЗАО «Донской центр недвижимости» в пользу Чубарян С.К. агентского вознаграждения отсутствуют. Тем более, истцом не доказан размер причиненных ей ответчиком убытков, которые она не получила из-за нарушения ее прав. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными, не противоречащими требованиям закона и материалам дела. Как усматривается из материалов дела, истец основывала свои требования о взыскании денежных средств на условиях договора на оказание информационных и риэлтерских услуг физическому лицу от 19.03.2008г. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. По смыслу указанных норм права, Чубарян С.К. должна была доказать, что на основании договора от 19.03.2008 года у нее возникло право на получение агентского вознаграждения, либо что она понесла определенные убытки, которые в силу соответствующей договоренности между ней и ответчиком, должны быть ей возмещены. Таких доказательств в деле не имеется. Договор от 19.03.2008 года заключен между Мироновым В.В. и ЗАО «Донской центр недвижимости», которое и имеет право на получение вознаграждения от клиента. Доказательств наличия каких-либо соглашений о выплате вознаграждения между Чубарян С.К. и ЗАО «Донской центр недвижимости» в материалы дела не представлено. В силу изложенного представляются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чубарян С.К. требований. Доводы Чубарян С.К. о том, что суд не исследовал такое значимое для дела обстоятельство как наличие или отсутствие договорных обязательств между ответчиком (агентством) и третьим лицом (клиентом), из которых могли возникнуть обязательства по оплате риэлтерских услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство, согласно материалам дела (л.д. 145-147), являлось предметом исследования, однако следует отметить, что Чубарян С.К. не доказала, что между ЗАО «Донской центр недвижимости» и Мироновым В.В. имелась договоренность о выплате вознаграждения именно Чубарян С.К., как лицу, непосредственно оказывающему услугу по осмотру объектов недвижимости, независимо от получения либо неполучения ответчиком соответствующего вознаграждения от Миронова В.В. на основании договора от 19.03.2008г. Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. В силу указанных норм права, ни у ответчика, ни у третьего лица не возникло перед истцом никаких обязательств, связанных с договором от 19.03.2008г., поскольку она не является стороной обязательства, даже по основаниям, указанным в законе. Более того, Чубарян С.К. не представила доказательств тому, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была продана именно с участием ЗАО «Донской центр недвижимости» и ответчик получил соответствующее вознаграждение. Выписка из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 138) свидетельствует лишь о приобретении указанной квартиры [ФИО]8, однако доказательств тому, что указанное лицо приобрело квартиру через ответчика, либо имеет какие-либо обязательства непосредственно перед истцом, в деле не имеется. То обстоятельство, что заключение договора от 19.03.2008 года не оспаривалось ни ответчиком, ни третьим лицом, не имеет правового значения для дела, поэтому доводы в указанной части подлежат отклонению. Обстоятельства показа Миронову В.В. квартиры, впоследствии приобретенной его дочерью и оформления документов об этом, вопреки мнению Чубарян С.К., не являются значимыми для разрешения спора в отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика убытков в заявленном размере, а также указывающих на возникновение у нее права на получение от ответчика вознаграждения, связанного фактом приобретения указанной квартиры [ФИО]8 Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нарушил нормы материального и процессуального права, а изложенные им выводы доводами жалобы не опровергнуты, в связи с чем, оснований для отмены решения не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чубарян С.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: