Судья Миценко О.А. Дело № 33-8163/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Толстика О.В., Пановой Л.А.

при секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Герасименко В.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов Я.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Союз» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов и расходов по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.07.2009г. между Дьяконовым Я.Ю. и ОАО «Страховая Компания «Союз» заключен договор страхования транспортного средст­ва № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на страхование по АВТОКАСКО транспортного средства, принадлежащего ему, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008г. выпуска, на страховую стоимость от ущерба в размере 395 000 рублей.

28.02.2010 г. в г. Ростове-на-Дону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП по вине водителя Герасименко В.В., управлявшей автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которая нарушила ст. 12.13 ч.2 КОАП Российской Федерации, не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с автомобилем Дьяконова Я.Ю. В результат указанного ДТП транс­портному средству Дьяконова Я.Ю. были причинены значительные механические повреждения, о чем имеется справка о дорожно-транспортном происшествии.

04.03.2010 г. Дьяконов Я.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхо­вого возмещения, однако до настоящего времени ОАО «СК «Союз» не выполнило свои обязатель­ства, предусмотренные договором, не выплатило страховое возмещение.

Дьяконов Я.Ю. обратился к официальному дилеру для решения вопроса по проведению вос­становительных работ своего автомобиля. Согласно актам дефектовки и выставленным счетам восстановительных работ и замены запасных частей автомобиля в ООО «ЮНИИ-ОН СЕРВИС» общая сумма на восстановление автомобиля составляет 297 331, 62 руб., где сумма проведения работ -179894, 90 руб. и сумма запасных частей - 117436, 72 руб.

В итоге, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Дьяконов Я.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 250 642 руб., госпошлину в размере 6436, 72 руб., сумму по проведению дефектовки в размере 2220 руб., расходы на составление доверенности в размере 200 руб., сумму за использование эвакуатора в размере 3300 руб., проценты в размере 9 550, 50 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2010 года суд взыскал с ОАО «СК «Союз» в пользу Дьяконова Я.Ю. страховое возмещение в сумме 250642 руб., расходы по дефектовке в сумме 2220 руб., неустойку в сумме 3000 руб., возврат госпошлины в сумме 5706,42 руб., всего 261568, 42 руб.

Не согласившись с указанным решением, Герасименко В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части установления суммы ущерба на восстановление поврежденного автомобиля Дьяконова Я.Ю.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отдал предпочтение выводам сделанным экспертом НЭОО «Эксперт», и взыскал ущерб на восстановление поврежденного автомобиля без учета его износа, что мнению апеллянта противоречит правилам добровольного страхования «Каско».

Апеллянт не согласна с тем, что суд не привлек ее в качестве стороны по делу, как заинтересованное лицо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Герасименок В.В., представителя Дьяконова Я.Ю. по доверенности Плотникову Т.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 961, 963, 964, 1064 ГК Российской Федерации, закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из наступления страхового случая в установленные договором сроки.

В судебном заседании установлено, что между Дьяконовым Я.Ю. и ОАО «Страхо­вая Компания «Союз» заключен договор страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на страхование по АВТОКАСКО транспортного средства, принадлежащего Дьяконову Я.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2008 г. выпуска, на страховую стоимость от ущерба в размере 395 000 рублей.

Судом также было установлено и никем не оспаривалось, что Дьяконовым Я.Ю. в день ДТП заявлено о наступле­нии страхового случая, а впоследствии были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако ответчиком было отказано в выплате страховой суммы. При этом, из отказа следует, что по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн госномер Р 120 ВО 161 составила 149 966 рублей, страховой компанией «Союз» был составлен стра­ховой акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принято решение на выплату суммы 149966 рублей - стоимости вос­становительного ремонта без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути, сводятся к несогласию с оценкой данной судом экспертным заключениям, и тому, что суд отдал предпочтение экспертному заключению НЭОО «Эксперт», при этом судебная коллегия не видит оснований для иной оценки доказательств по данному делу.

Сам по себе факт того, что апеллянт не был привлечен к участию в деле, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае имел место спор между страхователем и страховщиком относительно выплаты страхового возмещения, а апеллянт, хоть и являлся участником ДТП, к возникшему между истцом и ответчиком спору не имеет непосредственного отношения. Более того, поскольку он не участвовал в деле, то обжалуемое решение не является в отношении него преюдициальным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: