Судья Губачева В.А. Дело №33-6654 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «18» июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей Руденко Т.В. и Немирова А.В. при секретаре Росляковой А.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по апелляционной жалобе Беленковой Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Беленкова Е.С. обратилась в суд с иском к Куповец Н.Б., Тамбергу Г.Г., Данильченко И.А., третьи лица нотариус Константинова Т.А., Управление Росреестра по РО, Золотухина Л.Б. о признании доверенностей недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании не прекращенным права собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истицей и З.Б.Я. был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. З.Б.Я. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдал на имя Тамберга Г.Г. и Данильченко И.А. две доверенности на ведение гражданского дела в суде по иску З.Б.Я. об отмене договора дарения, сроком на три года, удостоверенные нотариусом Константиновой Т.А. В период производства по делу по иску З.Б.Я. к Беленковой Е.С. об отмене договора дарения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З.Б.Я. умер, по причине чего была произведена замена истца на его правопреемника Куповец Н.Б., принявшую наследство. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 1995 года договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между З.Б.Я. и Беленковой Е.С. отменен, прекращено зарегистрированное право Беленковой Е.С. на спорную квартиру. Однако истица полагает, что доверенности, выданные З.Б.Я. на имя Тамберга Г.Г. и Данильченко И.А. являются недействительными, в связи с тем, что заключением судебно-психиатрической экспертизы Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного в рамках уголовного дела по обвинению З.Б.Я. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было установлено, что З.Б.Я. в период инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством, в силу которого не мог осознавать фактический характер и существенную опасность своих действий либо руководить ими. С учетом уточнения истица просила суд признать доверенности, выданные З.Б.Я. на имя Тамберга Г.Г. и Данильченко И.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенные нотариусом Константиновой Т.А. недействительными, применив последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение посредством признания не прекращенным права собственности Беленковой Е.С. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Беленкова Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Куповец Е.Б., Тамберг Г.Г., Данильченко И.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Золотухина Л.Б., нотариус Константинова Т.А., представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Беленковой Е.С. отказано. В апелляционной жалобе Беленкова Е.С. в лице представителя Никулиной И.К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности истицей не был пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно с момента поступления в дело документов, а именно объяснения нотариуса по поводу процедуры совершения доверенности на имя Тамберга Г.Г., которые были получены после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Апеллянт ссылается на то, что суд, удовлетворив ходатайство о направлении запроса в психиатрический стационар, не дождавшись ответа на запрос, вынес решение суда. Апеллянт считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. П. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Абз. 3 ч. 3 ст. 198 предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 166, 171, 181, 195, 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между З.Б.Я. и Беленковой Е.С. был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З.Б.Я. выдал на имя Тамберга Г.Г. и Данильченко И.А. две доверенности на ведение гражданского дела в суде по иску З.Б.Я. об отмене договора дарения, сроком на три года, удостоверенные нотариусом Константиновой Т.А. В период производства по делу по иску З.Б.Я. к Беленковой Е.С. об отмене договора дарения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Золотухин Б.Я. умер, по причине чего была произведена замена истца на его правопреемника Куповец Н.Б., принявшую наследство. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 1995 года договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между З.Б.Я. и Беленковой Е.С. отменен, прекращено зарегистрированное право Беленковой Е.С. на спорную квартиру. Как было установлено судом, ответчиком Куповец Н.Б. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд с учетом того, что Беленковой Е.С. пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, суд указал, что доводы истицы о том, что о нарушенном праве ей стало известно после вынесения решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается. Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности истицей не был пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно с момента поступления в дело документов, а именно объяснения нотариуса по поводу процедуры совершения доверенности на имя Тамберга Г.Г., которые были получены после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 199, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беленковой Е.С. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -