Судья Мелащенко Е.В. дело № 33-7548/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2012г.. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Квочиной Т.Г., Квочина В.М., Квочина М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Квочина Т.Г., Квочин В.М., Квочин М.В. обратились в суд с иском к Левченко В.Г. о взыскании затрат, понесенных на реконструкцию жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что жилой дом литер «А» в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в долевой собственности Квочиной Т.Г., Квочина М.В. и Левченко В.Г., Кулиш А.Г. по 1/4 доле.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами за счет собственных средств произведена реконструкция указанного домовладения, в результате которой жилой дом литер «А» представляющий собой до реконструкции саманное строение общей полезной площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой 42,2 кв.м., был улучшен, его общая площадь стала составлять 149,8 кв.м., а с учетом террасы - 155,8 кв.м.

Поскольку на момент проведения реконструкции Левченко В.Г. не имел материальных возможностей, стороны договорились о том, что в течении 2-3 лет Левченко В.Г. возместит истцам затраты, понесенные на реконструкцию дома.

Ссылаясь на то, что условия договора Левченко В.Г. не исполнены, окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика денежную сумму в размере 423 292 рубля, как неосновательное обогащение, поскольку все работы по помещениям № 6ж и №7ж произведены истцами за их денежные средства. А также понесенные ими судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 18000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Квочин В.М. не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, направил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Ткаченко М.Е., исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Квочин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, однако в ходе рассмотрения дела покинул зал судебного заседания без пояснения причин.

Истица Квочина Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Квочина В.М., Квочиной Т.Г., Квочина М.В. по ордеру адвокат Ткаченко М.Е. просил исковые требования Квочиных удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Левченко В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить срок исковой давности. Кроме того, просил суд взыскать с истцов понесенные им расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Гасанова С.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Кулиш А.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Пашкова А.С. против удовлетворения иска возражали.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Квочиной Т.Г., Квочина В.М., Квочина М.В. оставлены без удовлетворения.

Взыскал с Квочиной Т.Г., Квочина В.М., Квочина М.В. в пользу Левченко В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе Квочина Т.Г., Квочин В.М., Квочин М.В. просят отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Истцы указывают на то, что выводы суда о недоказанности их доводов о том, что реконструкция произведена исключительно за счет их денежных средств Кочиных, опровергаются показаниями самого Левченко В.Г., определением мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показаниями свидетелей.

Квочины не соглашаются с выводом суда о том, что договоренность об оплате должна быть составлена в простой письменной форме.

По их мнению, судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку до момента обращения истцов в суд Левченко В.Г. обещал рассчитаться с ними.

Выслушав Квочину Т.Г., представителя истцов, Ткаченко М.Е., представителя Левченко В.Г.- Гасанову С.В., третье лицо Кулиш А.Г. и её представителя, Пашкову А.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 309, 1109 ГК РФ, 56, 61 ГПК РФ, и исходил из того, что истцами суду не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение реконструкции и строительства жилого дома литер «А,АЗ,а5,аб» исключительно за счет их собственных денежных средств и сил и пришёл к выводу о том, что ответчик Левченко В.Г. вкладывал в реконструкцию жилого дома литер «А» свои личные средства и принимал в ней личное трудовое участие.

Указывая на отсутствие письменной формы с оговоренными существенными условиями по возврату долга за проведенную реконструкцию, суд счёл недоказанным существования у ответчика соответствующего обязательства перед истцами.

Суд также указал на пропуск истцами срока исковой давности, справедливо отметив то обстоятельство, что возмещения ответчиком понесённых ими затрат на реконструкцию дома в течение двух лет они потребовали в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем на момент обращения с настоящим иском, в сентябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок исковой давности пропущен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцы Квочина Т.Г., Квочин М.В. и ответчик Левченко В.Г., третье лицо Кулиш А.Г. ранее являлись участниками обшей долевой собственности жилого дома литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между Квочиными и Левченко В.Г. была достигнута договоренность о реконструкции жилого дома литер «А» и данная реконструкция проводилась совместно.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА долевая собственность на жилой дом литер «А» прекращена с выделением собственникам отдельных помещений, следующим образом:

- за Квочиной Т.Г. и Квочиным М.В. признано право собственности на часть дома лит. «А,АЗ,а5,а6» площадью 89,1 кв.м., состоящую из помещений первого этажа № 2ж площадью 20,6 кв.м., № 3 сан. площадью 2,6 кв.м., № 1 кух. площадью 11,6 кв.м., № 5 кор. площадью 3,4 кв.м., помещений мансардного этажа №1ж площадью 12,5 кв.м., № 2ж площадью 15,2 кв.м., № 3 сан. площадью 4,4 кв.м., № 4 кор. площадью 3,8 кв.м., 5ж площадью 9,0 кв.м., 8 тер. площадью 6,0 кв.м. Доли Квочиной Т.Г. и Квочина М.В. в праве собственности на указанную часть дома определены равными - по 1/2 доле, - за Левченко В.Г. признано право собственности на часть жилого дома лит. «А,АЗ,а5,аб» площадью 66,7 кв.м., состоящую из помещений первого этажа № 4ж площадью 21,8 кв.м., 6 сан. площадью 4,4 кв.м., 7 кух. площадью 4,4 кв.м., 8 кух. площадью 7,9 кв.м., мансардного этажа № 7ж площадью 11,6 кв.м., № 6 ж площадью 16,6 кв.м.

По ходатайству истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом дополнения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к заключению которой стоимость строительно-монтажных работ по выполненной реконструкции части жилого дома литер «А», переданной в собственность Левченко В.Г. с учетом физического износа, составляет 423 292 рубля.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Последствия несоблюдения простой письменной формы договора предусмотрены п. 1 ст. 162 ГК РФ, то есть в случае возникновения спора стороны не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку цена иска составляет 423 292 рубля, а какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК РФ допустимые доказательства, помимо свидетельских, истцами в обоснование обоснованности их требований не представлены, выводы суда первой инстанции о недоказанности требований истцов вытекающих из условий заключённого сторонами договора является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах с учётом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ доводы истцов о получении ответчиком неосновательного обогащения судом также отклонены правомерно.

Доводы жалобы о необходимости принятия и оценки судом свидетельских показаний, как и иные доводы апелляционной жалобы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. С обоснованностью указанной оценки судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что ответчик не отрицал ранее наличие у него задолженности перед истцами, подлежат отклонению поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ссылка жалобы на отсутствие в законе специального требования к форме сособственников о реконструкции и благоустройстве жилого дома, находящегося в совместном пользовании собственников основанием для отмены решения также признана быть не может.

В рассматриваемом случае речь может идти о договоре простого товарищества, который является консенсуальным так как признается заключенным лишь в момент достижения соглашения, в соответствии с которым каждый участник вносит определенные имущественные взносы и совершает необходимые совместные действия.

Однако такой договор не является возмездным, как о том ошибочно полагают истцы, поскольку участники не предоставляют друг другу встречное удовлетворение, а действуют сообща для достижения единой, определенной договором цели.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, истицы узнали о нарушении своего права, а о том, что ответчик не намерен возвращать им понесённые ими затраты на реконструкцию дома в 1998 году. Доводы о том, что права истцов были нарушены лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с принятием судом решения о признании за ответчиком права собственности на часть помещений реконструированного дома об обратном не свидетельствуют и правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не могут.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Квочиной Т.Г., Квочина В.М., Квочина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: