Судья Капинос В.А. дело № 33-7336/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П. судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В. при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чалова О.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Чалов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Осадскому А.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н.А.С. взяла у него в долг 149 500 рублей, с обязательством вернуть деньги в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В июле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не возвратив долга, Н.А.С. умерла. Ссылаясь на то, что ответчик в указанный срок долг не возвратила, истец просил признать недействительной сделку по отчуждению Н.А.С. в пользу Осадского А.Г. дома и земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки, для исполнения за счет указанного недвижимого имущества обязательства Н.А.С. по договору займа. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска Чалова О.В. отказано. Суд взыскать с Чалова О.В. в пользу Осадского А.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В апелляционной жалобе Чалов О.В. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что доказательств того, что Н.А.С. в момент подписания доверенности на продажу домовладения действовала разумно, осознано и понимала значение совершаемых ею действий, нет. По мнению апеллянта, сделка купли-продажи недвижимого имущества Н.А.С. совершена с целью освободить имущество от возможных обременений, в связи с чем является ничтожной, что также подтверждается ценой сделки. Выслушав Чалова О.В., его представителя Землянского С.В., а также представителя Осадского А.Г.- Тихоненко А.И., исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно расписке, Н.А.С. взяла в долг у Чалова О.В. 149 500 рублей сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В указанный в расписке срок и в последствии долг не вернула. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н.А.С. оформила на К.Н.С. доверенность с правом продажи дома и земельного участка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н.А.С. через своего представителя К.Н.С. продала принадлежащие ей на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Осадскому А.Г. за 400 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н.А.С. умерла. Согласно сообщению судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании данных медицинской документации при отсутствии достаточных объективных сведений, всесторонне полноценно и объективно оценить психическое состояние Н.А.С. при оформлении доверенности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным. В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод ". Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ как наличия оснований для недействительности сделки лежит на истце. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 177 ГК РФ, и исходил из того, что Объективных доказательств, подтверждающих нахождение Н.А.С. в момент подписания доверенности в состоянии, когда она не могла осознавать значения своих действий, суду не представлено. Факт наличия у Н.А.С. онкологического заболевания сам по себе не свидетельствует об отсутствии у Н.А.С. способности осознавать значение своих действий. Суд также указал, что Чалов О.В. стороной заключённой сделки не является, не представил доказательств её ничтожности в связи с чем в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ правовые основания для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи недействительным также отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат материалам дела. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы жалобы о ненадлежащем исследовании судом истории болезни Н.А.С., содержание которой, по мнению истца, полностью подтверждает обоснованность её доводов об отсутствии у продавца при заключении оспариваемого договора возможности понимать значение своих действий и руководить ими подлежат отклонению, поскольку, как справедливо отмечено судом, являющаяся предметом спора сделка является оспоримой, а истец не имеет законного интереса в отношении недвижимого имущества, и не может рассматриваться как заинтересованное лицо в порядке п. 2 ст. 166 ГК РФ. Утверждения истца ой жалобы о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества Н.А.С. совершена с целью освободить имущество от возможных обременений, в связи с чем является ничтожной, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чалова О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: