Судья Радовиль В.Л. дело № 33- 7138 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Донченко М.П. судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В. при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Пищикова Г.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2012 года, установила: Пучка А.А. обратился в суд с иском к Пищикову Г.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 400000 рублей, государственной пошлины в размере 7200 рублей. В обоснование иска истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Пищиковым Г.А. был заключен договор займа денежных средств. По условиям договора он передал ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей без начисления процентов со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени ответчиком деньги в размере 400000 рублей не возвращены. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Пучка А.А. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, Пищиков Г.А подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Пучка А.А. отказать. Считает, что суд проигнорировал тот факт, что Пищиков Г.А. подал иск в суд по месту жительства Пучка А.А. о взыскании с него денежной суммы от продажи принадлежащего Пищикову Г.А. автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость которого составляет 750000 руб. По отчуждении автомобиля Пучка А.А. денежных средств Пищикову Г.А. не вернул. По мнению, Пищикова Г.А. данный иск направлен к зачету первоначальных требований и полностью исключает их удовлетворение. Указывает, что в договоре займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют подписи сторон, свидетельствующие о передаче денежных средств в размере 1500000 руб., а указанное в нём положение о том, что Пучка А.А. передает Пищикову Г.А. денежные средства при подписании договора – не соответствует действительности, так как фактически деньги не передавались. В этой связи полагает, что договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаключенным и доказательств передачи денежных средств от истца к ответчику в материалах дела не имеется. Расписки и иных документов о получении Пищиковым Г.А. денежных средств нет. Несмотря на данные обстоятельства, суд при принятии решения пришел к иному выводу о доказанности факта передачи денежных средств от истца к ответчику и необоснованно удовлетворил иск. Выслушав представителя Пучки А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался ст.ст. 153, 408, 431, 807 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что представленный истцом суду нотариально удостоверенный договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является надлежащим доказательством факта передачи Пучка А.А. 1500000 рублей Пищикову Г.А. на условиях займа, и подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений. Поскольку ответчик к установленному в договоре сроку денежные средства в размере 400000 рублей истцу не вернул, то при указанных выше обстоятельствах, суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения иска. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 812 (пункты 1, 2, 3) ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Как следует из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик получил в долг у истца 1500000 рублей без начисления процентов со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Со стороны истца условия договора исполнены, ответчик же в установленный договором срок свои долговые обязательства на сумму в размере 400000 рублей не исполнил. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение достоверным доказательством: нотариально удостоверенным договором займа, заключенным сторонами 20 января 2010 года, который был предоставлен суду истцом. Установив указанные обстоятельства на основании результатов исследования и оценки представленных сторонами доказательств по делу в их совокупности, проверки доводов сторон, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований Пучка А.А. Делая данный вывод, суд также учел и то, что со стороны ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение его утверждений о безденежности договора займа, о том, что денежные средства при подписании договора не передавались. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы ответчика о том, что суд проигнорировал тот факт, что Пищиков Г.А. подал иск в суд по месту жительства Пучка А.А. о взыскании с него денежной суммы в размере 750000 рублей от продажи принадлежащего Пищикову Г.А. автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который направлен к зачету первоначальных требований и полностью исключает их удовлетворение, не заслуживают внимания, поскольку допустимые доказательства того, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как имущество, является предметом заёмных отношений сторон, возникших на основании договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были. При этом, отказывая в принятии встречного иска Пищикова Г.А. к Пучка А.А. о взыскании стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 750000 рублей, суд первой инстанции при вынесении определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные и заявленные как встречные исковые требования имеют различные материально-правовые основания. Утверждения ответчика о недоказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа, и, вследствие этого, его не заключения сторонами, в связи с отсутствием в договоре подписей сторон, свидетельствующих о передаче денежных средств, подлежат отклонению. Согласно пункта 4 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – передача суммы денег в размере 1500000 рублей произведена при подписании настоящего договора. Приведенное же ответчиком иное толкование положения пункта 4 договора займа судебная коллегия находит неверным, полагая его читает его субъективной оценкой ответчика данного положения договора. При этом, как следует из текста договора займа, в нем содержатся две подписи Пищикова Г.А., одна из которых удостоверяет получение им 1500000 рублей, а другая – подписание договора. Таким образом, судом было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пищикова Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: