Судья Шаповалова С.В. Дело № 33-8017

16 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России в лице Каменского отделения №1801 на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Каменского отделения № 1801 (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к Чукановой Н.А., Савченко И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 747 806 руб. 55 коп., обращении взыскания на недвижимое имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ИП Чукановой Н.А. был заключён договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом суммы в 2 000 000 руб. сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Савченко И.В. и Чукановой Н.А., а также заключён договор ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Чуканова Н.А. передала в залог банку недвижимое имущество- универсальный магазин, два земельных участка площадью 170 кв.м. и площадью 85 кв.м.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Ответчики не исполнили свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 747 806 руб. 55 коп., в том числе 1650 000 руб. - основной долг, 49 406 руб. 78 коп. - просроченные проценты по кредиту, 42 523 руб. 78 коп. - неустойка по просроченному основному долгу, 1 758 руб. 76 коп. - неустойка по просроченным процентам; 4 117 руб. 23 коп. -просроченная плата за обслуживание кредита.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному обязательству и судебные расходы - оплату государственной пошлины в размере 16 939 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель Банка иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Чуканова Н.А. признала иск частично - в части взыскания суммы основного долга – 1 650 000 руб., просроченных процентов – 49 406 руб.78 коп., обращения взыскания на универсальный магазин. Не согласилась с остальными требованиями о взыскании с неё сумм неустойки, а также считала возможным обращение взыскания только на часть заложенного недвижимого имущества, поскольку его стоимость превышает сумму задолженности перед истцом.

Ответчик Савченко И.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором признала заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга – 1650 000 руб., просроченных процентов – 49 406 руб. 78 коп. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением от 12.04.2012 года Тарасовский районный суд Ростовской области принял признание иска ответчиками Чукановой Н.А. и Савченко И.В. в части взыскания суммы основного долга – 1650 000 руб., просроченных процентов – 49 406 руб. 78 коп., обращения взыскания на универсальный магазин.

Иск банка удовлетворил частично, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1725 665 руб. 28 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -1650 000 руб., просроченные проценты по кредиту – 49 406 руб. 78 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 21 261 руб. 89 коп., неустойка по просроченным процентам - 879 руб. 38 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - 4 117 руб. 23 коп. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее Чукановой Н.А., переданное в залог по договору ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: универсальный магазин, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 3 220 413 руб. 60 коп.; земельный участок площадью 170 кв.м., земельный участок площадью 85 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – 91 419 руб. 60 коп. Взыскал с Чукановой Н.А. и Савченко И.В. в пользу ОАО Сбербанк России в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по 8 414 руб. 17 коп. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Сбербанк России отказал.

ОАО Сбербанк России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 12.04.2012 года в части отказа во взыскании неустойки в размере, заявленном банком.

Апеллятор считает, что суд незаконно, без достаточных на то оснований снизил размер неустойки, поскольку ни ответчики, ни их представители не заявляли о снижении размера неустойки, доказательств о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответной стороной представлено суду не было.

Апеллятор указывает, что размер неустойки по отношению к основному долгу составляет 0,026%, что является крайне незначительной суммой в сравнении с причиненным ущербом.

Апеллятор считает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд фактически изменил условия кредитного договора, которые были согласованы сторонами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка – Коршунову О.И., Чуканову Н.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. ст. 309-311,322,329,333,811,189 ГК РФ, и исходил из доказанности заявленных требований, частичного признания ответчиками иска при определении суммы, подлежащей взысканию.

При взыскании суммы неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам суд счел их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и установленной Центральным банком России ставкой рефинансирования и снизил размер по ст. 333 ГК РФ до 21261 руб. 89 коп. и 879 руб. 38 коп. соответственно.

Выводы суда в части уменьшения размера неустойки являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, поскольку они прямо противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из дела, кредитным договором, заключенным между Банком и ИП Чукановой Н.А., предусмотрена обязанность последней в случае просрочки платежа выплатить банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п.4.1 Договора (12%) в процентах годовых, размер которой в соответствии с условиями кредитного договора и времени просрочки платежа составляет по основному долгу- 42 523 руб. 78 коп., по процентам- 1 758 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что снижение размера неустойки возможно только при заявлении об этом стороной ответчика.

Суд при разрешении возникшего между сторонами спора воспользовался правом, предоставленным ему приведенной выше нормой закона, и уменьшил размер неустойки.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, заявленный истцом, незначителен по сравнению с основной суммой долга, поскольку критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, судом учтено, что процент неустойки чрезмерно высок по сравнению с установленной Центральным Банком РФ ставкой рефинансирования.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически изменил условия кредитного договора, которые были согласованы сторонами, поскольку право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подобная позиция суда согласуется с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными, в частности, в определении от 22.01.2004 года № 13-О.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России в лице Каменского отделения №1801 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи