Судья: Цуканова Е.А. Дело № 33-8201 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И. судей: Славгородской Е.Н., Руденко Т.В. при секретаре Князевой Е.Е. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубовой Е.Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Кредитный потребительский кооператив «Партнерство» (далее – кооператив) обратился в суд с иском к Голубову А.В., Голубовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 06.10.2009 года между КПК «Партнерство» и членом КПК «Партнерство» Голубовым А.В. был заключен договор займа №114/09, по условиям которого кооператив передал Голубову А.В. в собственность денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для потребительских нужд, а заемщик обязался возвратить такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также уплатить за пользование займом проценты в установленном договором порядке. Заем был предоставлен Голубову А.В. под 60 % годовых на срок до 25.12.2010 года. Заем должен был погашаться ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа заемщик обязан производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком Голубовым А.В., на основании доверенности Голубовой Е.Е., предоставлено в залог имущество, принадлежащее на праве собственности Голубовой Е.Е., а именно квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Волгодонского районного суда от 03.02.2011 года с ответчика Голубова А.В. взыскана задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 01.06.2010 года и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на то, что ответчик Голубов А.В. не исполняет решение суда, задолженность не погашает, проценты за пользование заемными денежными средствами продолжают начисляться, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с Голубова А.В. задолженность по договору займа № 114\09 от 06.10.2009 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых: проценты за пользование денежными средствами – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, пени за просрочку возврата основной суммы долга – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с Голубова А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, почтовые расходы в сумме 126, 75 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Голубовой Е.Е. - квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальною продажную цену заложенного имущества в соответствии с решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.02.2011 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В судебном заседании представитель КПК «Партнерство» - Олейникова А.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Ответчики Голубов А.В., Голубова Е.Е. в судебное заседание не явились. При наличии данных о надлежащем их извещении по месту жительства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 24.04.2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Голубова А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнерство» по договору займа № 114/09 от 06.10.2009 года задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за период с 02.06.2010 года по 15.03.2012 года, пени всего в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за период с 02.06.2010 года по 15.03.2012 года, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее Голубовой Е.Е. - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определил способ реализации указанной квартиры - продажа с публичных торгов. Установил начальную продажную стоимость квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Взыскал с Голубова А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнерство» расходы по уплате госпошлины в размере 1730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с Голубова А.В. госпошлину в местный бюджет в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В апелляционной жалобе Голубова Е.Е. просит отменить состоявшееся по делу решение в части обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру, ссылаясь на то, что она не подписывала договор залога, договор подписан ее сыном Голубовым А.В. на основании выданной ею доверенности, в которой доверенному не предоставлено полномочий на распоряжение денежными средствами по его усмотрению, а также на заключение договора залога под обеспечение его долговых обязательств. Голубов А.В., по ее мнению, должен был заключить договор, в котором собственником денежных средств, получаемых под залог квартиры, должна была выступать именно она, в связи с чем полагает, что заключение Голубовым А.В. по доверенности договора залога принадлежащего ей имущества является незаконным, так как эти полномочия не вытекают из доверенности. Кроме того, кооператив не получил ее согласия на соответствующие действия, как собственника имущества. Проверив материалы дела, выслушав Голобову Е.Е., представителя кооператива Олейникову А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям. Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 333, 337 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.02.2011 года с Голубова А.В. в пользу КПК «Партнерство» взыскана задолженность по договору займа № 114/09 от 06.10.2009 года, проценты за пользование денежными средствами и пени за период с 12.10.2009 года по 01.06.2010 года в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Голубовой Е.Е. - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установив, что ответчик не исполнил указанное решение, тогда как за период с 02.06.2010 года по 15.03.2012 года начислялись проценты за пользование денежными средствами, а также возникла неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами и за просрочку возврата основной суммы долга, проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию указанные в расчете денежные средства, за исключением неустойки, которую суд, учитывая право на снижение ее размера, взыскал всего в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик Голубова Е.Е. предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, а оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, посчитал необходимым обратить взыскание на указанную квартиру. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, не противоречат положениям норм закона, которыми руководствовался суд при принятии решения. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы. Доводы Голубовой Е.Е. о том, что она не подписывала договор залога, не имеют правового значения для дела, поскольку договор подписан Голубовым А.В., который был уполномочен на его заключение соответствующей доверенностью. Доводы Голубовой Е.Е. о том, что Голубов А.В. должен был заключить договор, в котором собственником денежных средств, получаемых под залог квартиры, должна была выступать именно она, не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям. Доводы о том, что Голубову А.В. доверенностью не предоставлено полномочий на заключение договора залога, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию и смыслу доверенности. При этом в доверенности не указано, что залог не может быть предоставлен под обеспечение долговых обязательств Голубова А.В. Следует иметь в виду, что залог и является одним из способов обеспечения обязательств, в том числе и долговых, поэтому в указанной части доводы сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм действующего законодательства. Кроме того, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда уже обращено взыскание на принадлежащую Голубовой Е.Е. квартиру, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном случае возможность обращения взыскания на данную квартиру Голубова Е.Е. оспаривать не вправе. То обстоятельство, что в доверенности не указано полномочие на распоряжение денежными средствами по усмотрению Голубова А.В., не имеет значения, поскольку Голубов А.В. не распоряжался денежными средствами Голубовой Е.Е. по своему усмотрению, а заключил договор залога. Согласие Голубовой Е.Е. на заключение договора залога кооператив не обязан был получать, поскольку соответствующее право было предоставлено Голубову А.В. на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, подлежащие применению и сделал обоснованные выводы, которые доводами жалобы не опровергнуты. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубовой Е.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: