Судья Ушников М.П. Дело № 33-8473

«23» июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Киндрат С.Ф. к МУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Киндрат С.В. в лице представителя по доверенности Абрамова Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Киндрат С.Ф. обратился в суд с иском к МУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, просил признать незаконными действия ответчика по назначению ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с 01.03.1997 г. в размере … руб., признать за ним право на ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда здоровью с 01.03.1997 г. в размере … руб., а также признать за ним право на ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда здоровью с 02.06.1998 г. в размере … руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации с 10 августа 1986 г. по 31 августа 1986 г. (21 день) последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с потерей трудоспособности 80%.

Начиная с 01.03.1997 г., ответчик ежемесячно выплачивает ему суммы возмещения вреда здоровью, рассчитанные из заработной платы за 12 месяцев до аварии на Чернобыльской АЭС, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку данные выплаты должны рассчитываться из условного заработка.

Свои требования истец основывает на том, что п. 25 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1995 г. №179-ФЗ был определен порядок назначения сумм возмещения вреда здоровью: «возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации». Такой порядок был установлен Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. №4 214-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.1995 г. №180-ФЗ). Данные Правила утратили силу с момента введения в действия Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - с 06.01.2000 г.

Таким образом, по мнению истца, на момент назначения ему суммы возмещения вреда здоровью органы социальной защиты населения должны были руководствоваться Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 г. № 607 разработан Порядок выплаты ежемесячной - денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС". Согласно п. 3 данного постановления Министерство здравоохранения и социального развития РФ с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти дает в установленном порядке необходимые разъяснения по применению Порядка, утвержденного настоящим Постановлением.

Постановлением Минтруда РФ от 30.11.2001 г. № 83 утверждены разъяснения «О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС». В силу пункта 8 указанного Постановления в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчисляется ежемесячная денежная сумма, увеличивается на коэффициенты, установленные абзацем первым пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей: для возмещения вреда, определенного в 1986 году, - в 6,7 раза; в 1987 году - в 6,4; в 1988 году - в 6,1; в 1989 году - в 5,8; в 1990 году - в 5,5; в 1991 году - в 4,3 раза. В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, рассчитанные с учетом указанных коэффициентов, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 г., в шесть раз, с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г. - в три раза.

Кроме этого истец указывал, что положения ст. 29 в части признания утратившими силу Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 г. № 461-0). Из рассчитанного таким образом заработка исчисляется ежемесячная денежная сумма, которая подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1997 годах:

с 1 февраля 1993 г. - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 г. - в 1,9; с 1 июля 1993 г. - в 1,81; с 1 декабря 1993 г. - в 1,9; с 1 июля 1994 г. - в 1,4; с 1 апреля 1995 г. - в 1,678; с 1 мая 1995 г. - в 1,27; с 1 августа 1995 г. - 1,259; с 1 ноября 1995 г. - в 1,05; с 1 декабря 1995 г. - в 1,048; с 1 января 1996 года - в 1,045; с 1 апреля 1996 г. - в 1,2; с 1 января 1997 г. - в 1,1 раза, а в последующем – согласно законодательству РФ.

По мнению истца, его право на соответствующий размер ВВЗ из условного заработка было нарушено при назначении указанной выплаты.

Заработок за 21 день пребывания на ЧАЭС составил - … руб. Размер условного заработка составил: … * 30 /21 = … рублей. Таким образом, заработок до момента получения заболевания составляет … руб., который следует увеличить в 6,7 раза (1986г.) и в 6 раз как увечье, полученное до 1 января 1991г. В дальнейшем из полученной суммы подлежит исчислению ежемесячная денежная выплата возмещения вреда, которая подлежит индексации в соответствии с коэффициентами, указанными в п.8 постановления Минтруда РФ от 30.11.2001г. № 83. Последний индекс может быть применен с 01.01.1997г.

В 1997 г. истцу был установлен процент утраты трудоспособности - 90%, в 1998 г. -100%. Исходя из этого, ежемесячный размер возмещения вреда здоровью с 1 марта 1997 г. должен был составлять … руб. Однако, с 01.03.1997 г. ответчик в нарушение его прав и законных интересов назначил ему ежемесячную выплату ВВЗ в заниженном размере.

Истец также указывал, что в нарушении его прав и законных интересов ответчик не произвел перерасчет ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с изменением процента утраты трудоспособности в 1998 г. С учетом изменения процента утраты трудоспособности с 02.06.1998 г. размер ВВЗ должен составлять – … руб. С 15.02.2001 г. законодателем изменен способ определения размера возмещения вреда здоровью рассматриваемой категории лиц путем перехода на твердые суммы возмещения вреда в зависимости от группы инвалидности (п.25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от 12.01.2001 года). Вместе с тем, ч.1 ст.12 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено право выбора граждан, получавших до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда здоровью, получать либо ранее установленную ежемесячную денежную сумму, определенную в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, либо денежную компенсацию в твердой сумме, установленную новой редакцией базового закона. После вступления силу федерального закона № 5-ФЗ истец продолжил получать ежемесячную сумму ВВЗ в ранее определенном размере, исходя из заработной платы за 12 месяцев.

Кроме того, истец полагал, что в связи с нарушением его права на соответствующий размер возмещения при его назначении в 1997 году было нарушено и его право на индексацию и надлежащий размер возмещения в последующие годы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Киндрат С.Ф. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», положениями Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.11.2011 г. № 83 «Об утверждении разъяснения «О применении порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС» и исходил из того, что с 01.10.1997 г. истцу была назначена сумма ВВЗ в размере 90 % от осовремененного заработка, то есть в соответствии со степенью утраты трудоспособности. С 01.07.1998 г. сумма ВВЗ назначена в размере 100 % осовремененного среднего заработка. Таким образом, перерасчет сумм ежемесячного возмещения вреда здоровью по мнению суда был произведен в соответствии с действующим законодательством РФ, своевременно и без нарушений прав и законных интересов истца.

Относительно доводов истцовой стороны о необходимости расчета суммы ВВЗ из условного заработка, а не из заработка истца за 12 месяцев, суд указал, что выплачиваемая с 02.03.1996 г. по 01.01.1999 г. ежемесячная сумма ВВЗ была рассчитана исходя из условного заработка. С 01.01.1999 г. и по момент рассмотрения настоящего спора в суде суммы возмещения вреда здоровью также выплачиваются исходя из расчета условного заработка за неполный отработанный месяц, а не из заработка за 12 месяцев (как указано в иске). Кроме того, размер осовремененного условного заработка, расчет которого произведен истцом, не совпадает с размером такого заработка, произведенный ответчиком, из которого истцу назначены выплаты сумм ВВЗ. Проверив данные расчеты, суд пришел к выводу о том, что осовремененный средний условный заработок УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону является верным и произведен в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт излагает доводы, аналогичные доводам искового заявления, и ссылается на то, что ответчик неправомерно рассчитал первоначальный размер ВВЗ исходя из заработка за 12 месяцев, так как законным и более выгодным вариантом для него является возмещение вреда здоровью, рассчитанное из условного заработка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 24 ноября 1995 года возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС обеспечивается выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Порядок возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей установлен Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ).

При этом если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составлял менее одного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Киндрат С.Ф. с 02.03.1996г. является инвалидом 2 группы с 01.09.1997г. установлено 90% утраты трудоспособности, с 02.06.1998 года инвалидность установлена бессрочно со 100% утратой трудоспособности, вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС.

Из материалов дела усматривается, что истцу с 01 октября 1997 года ответчиком назначена к выплате ежемесячная денежная компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере … руб. (исходя из осовремененного заработка с учетом 90% утраты трудоспособности). Осовремененный средний заработок составлял … руб.

Как следует из материалов дела, с 01.07.1998г. истцу была назначена сумма возмещения с учетом изменившегося процента утраты трудоспособности – 100% и составила … руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перерасчет суммы возмещения вреда, с учетом изменения процента утраты трудоспособности истца, органом социальной защиты произведен верно.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в период со 2 марта 1996г. по 01 января 1999г. ежемесячная сумма возмещения вреда производилась из расчета условного заработка. С 01.01.1999г. истцу, в соответствии с Разъяснениями Минтрудсоцразвития от 05.11.1998г. была назначена к выплате сумма возмещения исходя из заработка за 12 месяцев в размере … руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.1999г. перевод истца на выплату ежемесячного возмещения из расчета заработка за 12 месяцев был признан незаконным и МУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова н/Д было обязано с 01.01.1999 года выплачивать ежемесячно суммы возмещения из расчета условного заработка в размере – … руб. Решение суда вступило в законную силу и ответчиком исполнено.

Как установлено судом, суммы возмещения вреда по настоящее время выплачиваются ответчиком в пользу истца исходя из расчета условного заработка за неполный отработанный месяц.

Как следует из решения суда от 17 июня 1999 года расчет условного заработка для определения суммы возмещения вреда был предметом рассмотрения при разрешении заявленных Киндрат С.Ф. требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровью.

Таким образом, право Н. на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и размер заработка, из которого должен возмещаться ущерб, подтверждено решением суда от 17 июня 1999 года, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, носит преюдициальный характер и оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суммы возмещения ущерба, подлежащие выплате в пользу Киндрат С.Ф., рассчитаны ответчиком из заработка за 12 месяцев подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств в совокупности с собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что период работы истца по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца, суд первой инстанции, проверив правильность расчета условного среднемесячного заработка истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в последующем, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью была установлена истцу с 01.01.2006г. в сумме … руб. на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда от 01 ноября 2006 г. (с применением МРОТ, ВПМ, инфляционных коэффициентов). Согласившись с выше указанными решением Киндрат С.Ф. выразил свое личное волеизъявление на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что в указанный истцом период выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью производилась с нарушением действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киндрат С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: